Comunicat de presă
Mai bine de 50 de investitori, reprezentanți de avocații Alexandru Marginean, Victoria Donica Gamurari, Denis Dobrioglo și Alexandru Grosu, s-au adresat în instanța de judecată cu solicitarea de a le fi înregistrat dreptul de proprietate asupra bunului imobil în care au investit bani, pentru care au muncit o viață. Este vorba despre apartamente într-un bloc locativ construit de antreprenorul „Elat Neocons” SRL. Cazul a fost prezentat la o conferință de presă, cu scopul de a atrage atenția puterii de stat, organelor abilitate, asupra unui fapt de ignorare totală a legislației.
Totul a pornit din cauza unor nereguli la executarea contractelor de investiții încheiate acum doi-trei ani de către investitori și „Elat Neocons”. Dacă unii dintre investitori, în luptă cu antreprenorul, au reușit să-și realizeze visul și au reușit să-și înregistreze dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile, în alte cazuri agentul economic a refuzat să perfecteze actul de predare-primire, fapt ce face imposibilă perfectarea dreptului de proprietate la Agenția Servicii Publice. Totodată, instanța de judecată declară expres că bonul de încasare a numerarului și cecul fiscal, care în mod normal confirmă plata banilor pentru bunul imobil, nu sunt probe pertinente și concludente pentru a dovedi efectuarea plății. Avocatul Alexandru Marginean spune că s-au admis abateri majore, instanța de judecată sfidând legea fiscală. „Această problemă este investigată atât de organele de anchetă, de procuratură, cât și fiecare persoană, adresându-se în instanța de judecată, încearcă să-și apere drepturile și să obțină dreptul de proprietate în cadrul unei proces judiciar”.
Avocata Victoria Donica Gamurari a precizat că pe rolul instanței se află multiple litigii cu „Elat Neocons” SRL, iar obiectul acestora este adresarea investitorilor care s-au plâns pe neexecutarea obligațiilor contractuale de către antreprenor. Și clientul ei s-a pomenit într-o situație similară. Deși după un an a reușit să obțină câștig de cauză în prima instanță, antreprenorul a contestat hotărârea la Curtea de Apel. „Recent, Curtea de Apel s-a pronunțat prin decizie și a dispus casarea integrală a hotărârii instanței de fond și a respins cererea de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată. Acum suntem în situația în care avem o hotărâre prin care sunt legalizate practic acele fapte ilegale pe care le comite SRL „Elat Neocons”. Astfel, „Elat Neocons” are și apartamentul, și acea sumă de bani care a fost transmisă de către clienți, aș spune de către păgubiți”, a remarcat avocata, care și-a exprimat speranța ca, în urma recursurilor depuse, Curtea Supremă de Justiție să facă dreptate investitorilor.
„Evident că ne vom adresa către Curtea Supremă de Justiție pentru a face lumină în cazurile respective. Va fi regretabil dacă nici Curtea Supremă nu va face lumină în cazurile date. Or prejudiciile cauzate clienților noștri, sunt sigur, vor dispuse să fie încasate prin hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului. Dar astfel sumele respective vor fi încasate nu din contul companiei „Elat Neocons”, dar vor fi încasate din bugetul de stat, din contul nostru, al tuturor. Astfel că apare întrebarea: Care este rolul instanțelor de judecată?”, a notat un alt avocat, Denis Dobrioglo.
Avocatul Alexandru Grosu precizează că problema investitorilor cu SRL „Elat Neocons” a apărut după ce doi asociați au început un război între ei. Mai exact, aceștia se acuză că au prejudiciat societatea și au înstrăinat prin contracte de investiții apartamente care nu au fost plătite. Deși există ordine de încasare a numerarului și bonuri fiscale, care au fost anexate la dosar în calitate de probe concludente, ele sunt ignorate. Avocatul spune că analiza deciziilor în cazuri similare indică o practică neuniformă. Mai exact, în unele cazuri instanța de apel a menținut hotărârile instanței de fond, care a recunoscut dreptul de proprietate al investitorilor. Însă există hotărâri ale Curții de Apel prin care au fost casate sentințele primei instanțe și au fost emise hotărâri noi, prin care au respins acțiunea ca inadmisibilă.
Avocații Alexandru Marginean, Victoria Donica Gamurari, Denis Dobrioglo și Alexandru Grosu
_______
DISCLAIMER: Autorii comunicatelor – nu agenția de presă IPN – poartă responsabilitate exclusivă pentru corectitudinea și esența conținutului comunicatului, prezentat spre publicare și/sau distribuire.
__150x100.jpg)
