„Будь то иначе, политики встретились бы за столом переговоров, чтобы найти удачное решение для обновления состава Парламента, с учетом возможного воздействия пандемического кризиса на вероятные выборы. Не столь уж трудно разглядеть и причины безответственности – самодеятельный уровень шахматных игроков, которые беспрестанно валяют дурака, подминая доверие потенциаьных партнеров...”

Попытка не пытка?  

Председатель Парламента, Зинаида Гречаный, решила предвосхитить предполагаемый захват власти Президентом Майей Санду, написав письмо Генеральному Секретарю Совета Европы (СЕ) Марии Пейчинович-Бурич. Цель обращения в том, чтобы подключить высокопоставленного европейского чиновника в качестве посредника к межведомственному конфликту между Президентом и Парламентом для восстановления правового порядка и возвращения в конституционное пространство.

Направленные Зинаидой Гречаной обвинения в адрес главы государства серьезны, но беспочвенны. Поэтому их выдвижение перед европейскими форумами лишено смысла. Причем из послания читается, что только личное посредничество Генерального Секретаря СЕ в состоянии вернуть в пространство правового поля деятельность главных учреждений государства. Тем не менее, дела обстоят гораздо прозаичнее, просматриваясь их провинциальная упаковка. Что же может обнаружить Генеральный Секретарь СЕ изучая письмо главы молдавского законодательного органа? И что бы мог он предпринять чтобы посодействовать восстановлению правового порядка в Республике Молдова? Во-первых, Генеральный Секретарь СЕ счел бы обязанностью узнать о сути политического конфликта между Президентом и Парламентом:

• Президентура и парламентское большинство Партии социалистов (ПСРМ) и Партии Шор по-разному видят необходимость роспуска Парламента и организации досрочных парламентских выборов;
   
• Президентура занимает очень жесткую позицию. Нужно распустить Парламент и организовать по истечении трех месяцев правительственного кризиса досрочные выборы, как предусмотрено Статьей 85 (1) Конституции;
• Позиция Председателя Парламента Зинаиды Гречаной характеризуется расплывчивостью, конъюнктурностью. ПСРМ во главе с Зинаидой Гречаной приветствовала 23 декабря 2020 года отставку Правительства Кику как раз с целью вызвать досрочные парламентские выборы. Впоследствии, ПСРМ неоднократно пересматривала свое отношение относительно необходимости роспуска Парламента, под влиянием опросов и усиления пандемического фактора;
• Чтобы оправдать свое нечеткое поведение, Председатель Парламента и фракция ПСРМ пришли к компромиссу, образовав парламентское большинство с фракцией Партии Шор, которую считают выразителем интересов мафии и бандитов (мин. 07 – 15.21).    

Вполне вероятно, что Генеральный Секретарь придет к выводу что молдавские политики слабы в математике, хватаются за ветвистые сценарии, чтобы выглядеть смелыми прорицателями, а когда убеждаются что домашние заготовки не стоят гроша, меняют пластинку, взывая к необходимости соблюдения конституционных норм. Вот почему ознакомившись с маневрами молдавских политиков, Генеральный Секретарь СЕ передаст письмо специализированным структурам СЕ для оценки юридической сути конфликта. Само собой разумеется, что будет учтена роль Конституционного Суда в решении проблем конституционного характера. Вероятно, именно таким образом замкнется ущербный круг, по которому пошла „протестная челобитная”.  

Устранение роли Конституционного Суда

Послание Зинаиды Гречаной Генеральному Секретарю СЕ преследует лишь одну цель – устранение роли Конституционного суда в разрешении диспута между Президентурой и Парламентом. Главный напрашивающийся вывод в том что Председатель Парламента и фракция ПСРМ предвосхищают определенный ответ КС на запрос Президента Майи Санду относительно обстоятельств оправдывающих роспуск Парламента. Это единственное соображение приведшее Председателя Парламента к решению составить обращение и направить его в СЕ. Вероятно, этим действием преследуется цель оказать давление на СЕ чтобы отложить рассмотрение запроса под предлогом подключения каким-либо образом СЕ в диспут между Президентурой и Парламентом. Это ложное движение, поэтому маловероятно что СЕ поймается в эти сети.

Во-первых, европейские институты привыкли к тому, что молдавские политики жонглируют плохо сформулированными юридическими терминами. Упоминание захвата власти в обращении к СЕ совершенно неуместно. О захвате власти можно говорить, естественно, когда суверенному народу не дают, хитростью или грубой силой, пользоваться своей силой напрямую или посредством своих представителей. В конкретной ситуации конфликта между Президентурой и Парламентом дела обстоят совершенно иначе - Президентура, обвиненная в узурпации власти настаивает на разрешении определенного политико-юридического спора посредством прямого вмешательства граждан, которых зовут на выборы. 

Во-вторых, уместно поддержать, а не задвигать усилия КС, направленные на уточнение собственной юриспруденции касательно отношений между Президентурой и Парламентом. К сожалению, юриспруденция КС в этой области остается ущербной, отмеченной следами прошлых компромиссов. В этом смысле, можно утверждать, что картина решения КС относительно обстоятельств, оправдывающих роспуск Парламента, далеко не очевидна. КC предстоит найти срединное решение, маневрируя между тремя полюсами собственной юриспруденции, получивших многолетнее развитие, при совершенно разном положении вещей:

• „вне зависимости от обстоятельств которые привели к потере доверия, негативный исход создания нового Правительства в трехмесячный срок неизбежно ведет к роспуску Парламента. Правительство в отставке во главе с временным Премьер-министром ограничено во времени. (абзац 76)”;
• В случае создания формализованного парламентского большинства, Президент Республики обязан назначить кандидата, выдвинутого этим большинством на должность Премьер-министра. Учитывая собственную юриспруденцию, было бы уместно чтобы КС прояснил если данное положение действительно и после истечения трех месяцев от начала временного срока;
• В случае если Президент Республики отказывается назначить выдвинутого формализованным парламентским большинством на должность Премьер-министра кандидата, данную ситуацию следует решать через призму 89-й статьи Конституции, которая предусматривает отстранение от должности и отставку Президента Республики.

Очевидно, что при указанных обстоятельствах, призыв Зинаиды Гречаной к посредничеству СЕ в конфликте между Президентурой и Парламентом совершенно неуместно и даже вредно.

Выводы

Послание Председателя Парламента, Зинаиды Гречаной Генеральному Секретарю СЕ - это крупная политическая ошибка. Приписывание узурпации власти тем, кто настаивают на прямом изъявлении гражданами воли на законодательных выборах доказывает полное непонимание того что являет собой узурпация.

Хождение с „протестной челобитной” по Совету Европы создает очень плохой имидж суверенитету и независимости Республики Молдова. Вынос определенного конфликта между государственными учреждениями на уровень посредничества Генерального Секретаря СЕ это пример политического инфантилизма. Это значит, что ПСРМ – проситель посредничества СЕ - хочет навязать для внутреннего конфликта решение извне, обойдя процедуры и роль государственных учреждений.

Обращение Председателя Парламента показывает, что ПСРМ и его лидеры не доверяют государственным институтам, в реконфигурации которых принимали участие в 2019 году. Более того, слияние ПСРМ с теми силами, которых ранее считали выразителями мафии и бандитов – Партией Шор и разрозненными осколками партии Плахотнюка, свидетельствует о скатывании ПСРМ к роли прикрытия темных интересов беглых политиков.

Отстранившись от диспута между Президентурой и Парламентом, нужно признать безответственность политического класса Республики Молдова. Будь то иначе, политики встретились бы за столом переговоров, чтобы найти удачное решение для обновления состава Парламента, с учетом возможного воздействия пандемического кризиса на вероятные выборы. Не столь уж трудно разглядеть и причины безответственности – самодеятельный уровень шахматных игроков, которые беспрестанно валяют дурака, подминая доверие потенциальных партнеров.