Депутат от Блока коммунистов и социалистов Владимир Односталко раскритиковал анонсированные Министерством образования и исследований планы реорганизации вузов, заявив, что они были разработаны непрозрачно, без какого-либо анализа их воздействия на экономику и на развитие системы высшего образования, таким образом, который приведет к „ликвидации” таких известных учреждений, как Аграрный или Тараклийский университеты.
„Что мы получим в результате? У нас нет никакого анализа текущей ситуации, нет какого-либо анализа потребностей нашей экономики, того, в каких специальностях она нуждается, какие специальности ей не нужны, каков спрос со стороны хозяйствующих субъектов, что говорят обо всем этом профсоюзы и работодатели. Это крайне важно”, - отметил депутат-социалист в ходе дебатов в IPN, посвященных данной теме.
Владимир Односталко подверг власти критике и за то, что перед тем, как обнародовать свои планы реорганизации вузов, они не обсудили их с заинтересованными сторонами и представителями научно-педагогических кругов. „Это сложные и деликатные вопросы, которые нужно было в отдельном порядке обсудить с каждым из управлений образования. Этого сделано не было, как мы понимаем по реакции абсолютно всех учебных заведений, переживающих сейчас этот процесс ликвидации. Здесь нет и намека на прозрачность. Вы показали некий листок и заявили: „Ребята, сделано будет так. У вас есть какие-то предложения? Ладно, давайте их сюда, но сделано будет так ”. Такова риторика переговоров на сегодняшний день”, - заявил социалист. Продолжая тему прозрачности, депутат от оппозиции предположил наличие у Министерства образования скрытых интересов, связанных с возможным отчуждением собственности подлежащих реорганизации учреждений.
Социалист считает, что предлагаемая реформа, будучи „либеральной по своей сути”, направлена на оптимизацию ресурсов в ущерб „воспитанию созидателя, воспитанию специалиста”. Впрочем, когда оппонент, депутат от ПДС Вирджилиу Пысларюк спросил его, какой видится оппозиции реорганизация вузов, Односталко ответил, что это власти страны должны выдвигать предложения.
В частности, Владимир Односталко указал на Аграрный университет (UASM), который предлагается включить в состав Технического университета. В качестве примера депутат привел примара некоей коммуны, который, по его словам, уделяет больше внимания собственному селу, чем остальным селам, входящим в состав коммуны. В этой связи депутат-социалист считает, что в результате реорганизации UASM окажется оттесненным на задворки. Но поскольку Республика Молдова является аграрной страной, социалист считает, что государству следует, напротив, укреплять UASM, в том числе за счет курсов профессиональной переподготовки для наиболее значимых направлений, а также путем присоединения к нему научно-исследовательских учреждений.
Депутат затронул и тему Тараклийского университета, заявив, что если его закроют, то „вымрет весь район”, поскольку речь идет об „этническом высшем учебном заведении”. По его словам, реорганизация этого учреждения является одним из тех „вопросов, поднимать которые не следует. Нам нужен мир”.
Кроме того Владимир Односталко задался вопросом, почему процесс реорганизации затрагивает лишь государственные учреждения, в то время как существует целый ряд „совсем небольших” частных учебных заведений, которые, по его мнению, в результате реорганизации окажутся в выигрышном положении.
Публичные дебаты на тему „Слияние университетов: аргументы „за” и „против””, организованные агентством IPN, стали 255-ми в цикле „Развитие политической культуры в публичных дебатах”, реализуемом при поддержке немецкого Фонда Ханнса Зайделя.
