В трех первых эпизодах настоящего анализа мы постарались постфактум и в более спокойных условиях рассмотреть отличительные особенности современного политического процесса в Республике Молдова сквозь призму процесса постэлекторальных переговоров на основании результатов выборов 28 ноября. Так, в {опубликованном 18 января 2011 года I эпизоде}, было отмечено завершение эры унитарного, авторитарного управления страной, а также вырисовывание двух определенных переговорных моделей. {Опубликованный 19 января 2011 года II эпизод}, был посвящен явлениям лицемерия и полного политического недоверия как отражению внутри- и внешнеполитических отношений в Республике Молдова. {III эпизод, опубликованный 24 января 2011 года}, был посвящен роли и действиям внутренних и внешних сторон, занятых в процессе переговоров. Этот последний, IV эпизод анализа Info-Prim Neo „В каком направлении и как пустилась в путь Молдова?” будет посвящен эффектам постэлекторальных переговоров, которые будут рассмотрены сквозь призму направления развития страны в последующий период. [Первый реальный шанс на модернизацию страны ] Постэлекторальные переговоры увенчались (вос)созданием Альянса за европейскую интеграцию (АЕИ). Таким образом, Республика Молдова получила первый реальный шанс на реальную модернизацию страны в реальных, предсказуемых категориях. На практике это означает первый шанс на переустройство жизни человека в Молдове и ее возвращение в нормальное, европейское во всех аспектах русло. Соответствующий шанс связан с тем, что впервые совпали внутренние и внешние предпосылки для модернизации. В то же время этот шанс – только шанс, во многом он иллюзорен, потому что его реализации будет полностью зависеть от столь субъективного фактора, как последующее поведение молдавского политического класса. Более того, этот шанс может быть уникальным для достаточно продолжительного периода истории. [Внутренние предпосылки для модернизации ] После многих предвыборных, выборных и в особенности послевыборных баталий партии – участницы правящего альянса проявили политическую волю для продолжения курса модернизации страны по европейскому образцу, равно как и способность, пускай и относительную, усваивать уроки коалиционного правления. Соответствующие выводы можно сделать из самого факта формирования в очень драматических условиях АЕИ, равно как и из положений Соглашения о его создании и Программы правления "Свобода. Демократия. Благосостояние". Первый документ в достаточно значительной степени обеспечивает функциональность и устойчивость правительственной конструкции, в том числе с помощью создания механизмов внедрения того, что политики окрестили обеспечением консенсуса, консультативным духом при принятии решений, равновесием в правлении, эффективным диалогом между участниками АЕИ и с обществом и внешними партнерами и др. Отдельная роль в этом смысле отводится Совету АЕИ, Президиуму правительства и другим подобным структурам и практикам, ранее не встречавшимся в политическом процессе Республики Молдова. Как ожидается, данные органы будут достаточно эффективными, хотя их деятельность и не регулируется законодательством страны, вследствие чего эти условия не обязательны для выполнения. Самой главной гарантией должен стать инстинкт самосохранения, который должен сплачивать членов АЕИ, учитывая, что несоблюдение договоренностей будет означать уничтожение коалиции и неизбежную потерю власти, вероятнее всего, навсегда. Если этот инстинкт обеспечил существование АЕИ-1 в условиях, которые, как выясняется сейчас, были намного более трудными, тем более, следует ожидать, что совместно разработанные заранее правила и добровольные обязательства будут соблюдены. [Внешние предпосылки для модернизации] Сейчас внешние предпосылки тесно связаны с внутренними, они даже взаимозависимы, и это является их главным новшеством и ценностью. Речь идет о европейской интеграции как о "приоритетном приоритете" нынешнего руководства, как в плане внешней политики, так и в плане внутренней политики. Говоря простыми словами, европейская интеграция должна быть обеспечена прежде всего благодаря реформированию, модернизации внутренней жизни по определенным моделям, которые уже эффективно работают в странах ЕС. Более того, Европейский союз, равно как и другие партнеры по развитию Молдовы, участвуют в этом процессе с значительной финансовой и логистической поддержкой в форме преференциальных кредитов и грантов, „европейского IQ”, „путевых листов”, „планов действий”, „советников на высоком уровне” и т.д. „Вместе с тем принятие на себя и ответственное внедрение обязательств, вытекающих из европейского вектора, является наиболее эффективной формой реализации политической, экономической, социальной модернизации страны", - расшифровывают приведенную выше мысль два указанных документа. Все остальные внутренние приоритеты, зафиксированные в Программе правления, а именно верховенство закона, поступательный экономический рост, борьба с бедностью, децентрализация власти, - это скорее производные или последствия процесса европейской интеграции, потому что без поддержки и выдвижения серьезных условий со стороны Европейского союза мы не можем ждать никаких перемен и по этим направлениям. Чтобы получить европейский "пряник" ({см. „политику кнута и пряника” из III эпизода}), в том числе в форме денег, либерализации визового режима и свободной торговли, Молдове надо будет в первую очередь форсировать внутренние реформы. Мы говорили о том, что шанс уникален, потому что он гармонично сочетает внутренние и внешние предпосылки, нужды и желание с реальными возможностями обеспечения модернизации и улучшения жизни. Шанс уникален, поскольку на данный момент у Республики Молдова нет другого внешнего партнера, кроме Европейского союза, способного предоставить стране такую экономическую поддержку и такую привлекательную сторону, как образ жизни. СНГ или отдельно Российская Федерация как единственная альтернатива не сможет принять на себя эту роль ни сейчас, ни в последующие десятилетия. Шанс на модернизацию страны уникален сейчас и достаточно серьезно отличается от того, что имела Республика Молдова в период правления АЕИ-1. Тогда временный статус власти был очевидным и неизбежным, а крупные реформы не реализуются в краткие периоды временного правления и временного исполнения обязанностей. Сейчас у страны есть определенные возможности, пускай и незначительные, на то, чтобы власть получила полный четырехлетний мандат, достаточный для реализации реформ и придания им необратимости. Шанс на модернизацию уникален сейчас и потому, что в случае провала Европейский союз больше не найдет для себя разумным продолжать помогать вечно нестабильному руководству, стране, которая сама не знает, чего хочет, даже через 20 лет после достижения независимости. Эта нестабильность и неясность будет самовоспроизводиться на протяжении достаточно продолжительного периода истории, имея не самые благоприятные последствия даже для самого существования страны. [„На Бога надейся, а сам не плошай”] С другой стороны, этот уникальный шанс в значительной степени иллюзорен, поскольку реализовать его можно только вопреки закономерностям, объективным правилам и традициям поведения политического класса Республики Молдова. АЕИ может получить полноценный четырехлетний мандат для модернизации страны, только преодолев политический кризис, что равносильно избранию главы государства всеми парламентскими политическими силами, в том числе ПКРМ. А политический интерес ПКРМ идет вразрез с политическим интересом АЕИ. Политический интерес ПКРМ заключается в возвращении к власти, возможно, в формате, который партия называет "широкой коалицией", либо в результате досрочных выборов. Четыре года пребывания в оппозиции будут означать политическую смерть ПКРМ по крайней мере по двум причинам: 1. "С глаз долой – из сердца вон", а это означает, что находящиеся у власти партии привлекут к себе за этот период значительную часть электората, членов и даже наиболее видных деятелей ПКРМ; 2. Через четыре года лидер ПКРМ Владимиру Воронину, на котором, как говорят, держится многое, если не все в этой партии, будет уже 74 года, а он и сейчас является самым возрастным депутатом молдавского законодательного органа. На данный момент у Воронина нет очевидного преемника в партии, но даже если бы таковой и был, есть вещи, которые не передашь ни одному преемнику, например, политическую харизму... Широкая коалиция невозможна, потому что в политической борьбе ничьи невозможны, как невозможны они и в спортивной борьбе или, например, боксе. Власть или обретаешь, или теряешь. Следовательно, из двух объявленных вариантов ПКРМ остается только один: досрочные выборы. Возможно, все, что делает сейчас формирование, - это поиск средств, которые позволять защитить себя от ответственности за очередной виток политического кризиса и новые досрочные выборы. Соответствующая позиция находит свое подтверждение в недавнем "обязательстве" депутатов ПКРМ не совершать "моральное преступление" по избранию главы государства на условиях АЕИ. Повторяем, во многом эти действия являются достаточно естественным политическим поведением, потому что сутью политической борьбы является борьба за власть. Да, действительно, существует еще одна возможность: ПКРМ демонстрирует способность проигрывать цивилизованно и голосует за кандидата АЕИ на пост президента, как некоторые формирования и депутаты из тогдашней оппозиции проголосовали за Владимира Воронина в 2005 году "во имя национальных интересов". Однако, с одной стороны, у ПКРМ никогда не было такой способности, а с другой стороны, в политике ссылки на национальный интерес" чаще всего – "от лукавого" и относятся к политическому лицемерию, о котором мы говорили во II эпизоде. [Контроль контроля оппозиции ] Именно от приведенных выше предпосылок должны отталкиваться участники переговоров между АЕИ и ПКРМ об избрании главы государства. Искренность приверженности ПКРМ "национальным интересам" должна быть проверена принятием условий, выдвинутых коммунистами пока неофициально. Например, они хотят получить контроль над Счетной палатой, Координационным советом по телевидению и радио, Центральной избирательной комиссией и др. В странах с демократическими традициями, как правило, так и происходит: оппозиция получает определенные рычаги контроля над действиями власти. Но задайте, пожалуйста, вопрос вещательным операторам Республики Молдова, желают ли они вернуться к практике, существовавшей в течение восьми лет коммунистического правления в сфере телерадиовещания? Спросите институты государства о стиле проверок, проводимых Счетной палатой в тот период, или экономических агентов – о проверках Центра по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией. ПКРМ может возразить, что не несет ответственность за возможные претензии в адрес указанных структур, поскольку те находились под контролем оппозиционных формирований. Однако может ли кто-то допустить, что партия "бородатого человека" действовала в "красно-оранжевой" коалиции как оппозиционная? Скорее эти формирования делили сферы влияния или "куски пирога", как они разделили между собой органы прессы столицы в процессе так называемой "приватизации". В любом случае, эти требования ПКРМ могут быть выполнены при условии установления надлежащего парламентского контроля над структурами, контролируемыми коммунистами. Подчеркиваем: надлежащий парламентский контроль над законностью деятельности этих учреждений, однако для этого понадобится реформировать деятельность самого парламента Республики Молдова и правления страны в целом. В этом контексте не можем согласиться с утверждениями бывшего спикера Михая Гимпу, который жаловался, что, находясь на посту председателя парламента, не имел в распоряжении других рычагов власти, кроме "выключения и включения микрофона" на пленарных заседаниях. Полномочия парламента в области контроля над выполнением законодательства столь же значительны, как и полномочия в области разработки законодательства, при условии, что, во первых, контроль осуществляется и, во-вторых, осуществляется квалифицированно. Политическая оппозиция может быть задействована в работе и может иметь реальную заслугу в реализации уникального шанса на модернизацию страны, при условии соблюдения и властью демократических правил игры. В этом смысле она может активнее привлекать гражданское общество – как в процессе переговоров между оппозицией и властью на нынешнем этапе, так и для дальнейшего сохранения корректных отношений между ними. Гражданское общество Республики Молдова достаточно убедительно проявило к настоящему времени свои способности посредника, беспристрастного наблюдателя политического процесса страны, и в этом качестве может быть задействовано в подобных вопросах серьезно и систематически. И общество в целом должно принять на себя значительную дозу ответственности и терпения по отношению к политическим актерам, к сложившейся ситуации, поскольку именно оно не дало никому окончательного мандата на выбор направления развития страны. И все это также во имя уникального шанса, которые дает сегодня Молдове История. [Валериу Василикэ, Info-Prim Neo]