Иногда Высшая судебная палата выносит решения об отмене своих же вердиктов. Эти случаи подрывают саму суть правосудия - одной из основ которой является необратимость судебных решений. Такое мнение высказал председатель Центра юридических ресурсов Владислав Грибинча, который заявил в интервью Радиостанции Europa Liberă, что такие ситуации приводят к тому, что люди не доверяют не только 1% решений, но и остальным 99%, узаконив, таким образом, восприятие о том, что правосудие для разных людей другое, в зависимости от обстоятельств, передает IPN.
Центр юридических ресурсов проанализировал, как часто и почему ВСП пересмотрела свои собственные решения в течение трех лет. „В общей сложности было востребовано аннулирование судебных решений более чем в 1600 случаях. ВСП оставила в силе только 70, т. е. около 5,5%. Из этих 5,5%, то есть 70, Высшая судебная палата признала 70. В отношении 28 из 70, у нас есть вопросы. Учитывая, что почти в случае двух процентов заявок изменения были разрешены по непонятным причинам, это вообще ставит под сомнение то, как совершается правосудие в Высшей судебной палате”, - сказал Владислав Грибинча.
По словам эксперта, после того, как постановление становится, как называют юристы, вступившим в законную силу, оно вообще не должно быть поставлено под сомнение. Однако это правило не является абсолютным, и в случае появления новых обстоятельств, если кто-то осужден за преступление, совершенное до принятия решения или в связи с этим, решение суда, вступившее в законную силу, однако, может быть отменено, но в исключительных случаях.
Для того чтобы ВСП отменило свои постановления, должно произойти что-то из ряда вон выходящее, исключительное, считает Владислав Грибинча. Эксперты проанализировали область именно за то, что в случае 20 постановлений Европейский суд по правам человека осудил Республику Молдова за то, что ВСП отменила собственные решения без причины их отмены. „Исключительные обстоятельства не могут составлять 2%, могут составить 0,02%. И в 28 случаях из 70, то есть в 40%, законные нормы, на наш взгляд, не были соблюдены. Почему? В половине из них, то есть почти в 12 случаях из 28, ВСП констатировала путем пересмотра, что она сама неправильно определила сроки обжалования, либо судья участвовал в рассмотрении дела, но не должен был”, - сказал Владислав Грибинча.
Он добавил, что эти мотивы не являются основаниям для пересмотра, хотя на первый взгляд, есть логическое объяснение – нарушен закон, поэтому нужно устранить в кассационном порядке процессуальные недостатки, совершенные самой ВСП. По его мнению, для решения проблемы нужно слепо соблюдать закон, а отклонения от текста закона и духа закона объясняются интересами, определенными причинами.
