9 августа 2018 года глава государства Игорь Додон объявил о промульгировании пакета законов о налогово-бюджетной политике и амнистии капиталов. Хотя характерный способ сотрудничества главы государства с властью в лице Демократической партии Молдовы (ДПМ) давно уже стал предсказуем, но сохранялась интрига относительно того, каким образом он аргументирует свои действия и сформулирует оправдания. Список аргументов в пользу промульгирования пакета очень обширен, хотя суть его проста: „Необходимо, но недостаточно”. Зато оправдание изложено более развёрнуто: „этот пакет законов являет собой хорошую предпосылку для более радикальных реформ, которые проведёт правительство социалистов, придя к власти после выборов”. Таким образом, вместо того, чтобы, сохраняя баланс, присматривать за надлежащим течением социально-политических процессов в стране, соблюдением норм и процедур принятия законов, глава государства пускается в спекуляции вероятностного и, следовательно, пропагандистского характера.
Однако этот подход выявил несколько важных вещей. Во-первых, своими футуристическими аргументами и оправданиям глава государства превратил протест парламентской фракции ПСРМ в странную акцию. Действительно, какой смысл был фракции ПСРМ покидать зал заседаний парламента 26 июля 2018 года, перед голосованием по вышеупомянутому пакету законов, если глава государства считает его необходимым и промульгировал его? Во-вторых, глава государства просто пренебрёг аргументами фракции ПСРМ: эти законы были плохо подготовлены; их несогласованное друг с другом содержание выдаёт то, что они являются неудачным плагиатом проектов ПСРМ; при их принятии были грубо, вызывающе нарушены процедуры обеспечения прозрачности принимаемых решений; а налоговая амнистия направлена на узаконивание денег из украденного миллиарда. Эти аргументы фракции ПСРМ были проигнорированы главой государства, заявившим, что при промульгировании пакета законов он „принял во внимание комментарии экспертов, представителей академического сообщества, отечественных и зарубежных лидеров мнений”. В-третьих, глава государства, по сути, продемонстрировал, что его взгляды на амнистию капиталов и налоговую реформу кардинально отличаются от взглядов фракции ПСРМ, и они ближе к взглядам ДПМ.
Таким образом, следует подчеркнуть, что пропагандистский порыв главы государства – указание на депопуляцию страны вследствие политики европейской интеграции; обвинения в адрес партнёров по развитию в их недопустимом вмешательстве во внутренние дела Республики Молдова; восхваление себя и своей исключительной роли в аналогичной реформе 2007–2008 годов, когда он был министром экономики и т. д., скрывает за собой большие расхождения с позицией фракции ПСРМ. Во-первых, это касается налоговой политики. Так, глава государства приветствует инициативу ДПМ по снижению и внедрению единой ставки налогообложения для физических лиц: „Почему у нас недостаточно специалистов в стране? Потому что зарплаты маленькие, а если они превышают 3 тысячи леев в месяц, „заботливое” молдавское правительство забирает целых 18% с дохода. В этом смысле установление единой 12%-ной ставки налога на доходы физических лиц можно приветствовать, но опять же – это недостаточная мера. Например, балканские страны и Румыния имеют ещё более низкие ставки, а правительство забывает, что как раз с этими странами мы и конкурируем в борьбе за инвестиции и рабочие руки. Этого абсолютно недостаточно в контексте установления единой ставки и „заметного” увеличения персонального налогового освобождения, предложенного правительством”. С другой стороны, позиция ПСРМ, высказанная председателем партии Зинаидой Гречаный, принципиально отличается: „Увеличение необлагаемого дохода до размера прожиточного минимума мы (ПСРМ) продвигаем ещё, по меньшей мере, с 2009 года, каждый раз при обсуждении новой налоговой политике мы выдвигаем эти предложения. Они хорошо у нас „сплагиатили”, и это хорошо для граждан, мы поддерживаем обеими руками. Что касается ставки налогообложения физических лиц, то мы, социалисты, предложили три налоговых ставки – 7%, за исключением тех, кто укладывается в не облагаемый налогом минимум, 17% и 25%, чтобы охватить налогообложением и лиц с более высокими доходами. Кто выиграет сейчас от этой единой налоговой ставки в 12%? Те, у кого более высокие доходы, потому что наибольшая выгода будет для них... Что произойдёт с теми, у кого средние доходы, ведь им это не особо выгодно? Таким образом, имеется целый ряд вопросов. Такую реформу можно было начать в 2014 году. Такие реформы начинают, когда приходят к власти, когда есть время на её проведение, а не на финишной прямой, когда все с завязанными глазами и не понимают, за что же они проголосовали”.
Второе большое расхождение главы государства с фракцией ПСРМ связано с законом о добровольном декларировании и налоговом стимулировании (налоговой амнистии): „проанализировав проголосованный проект закона, я убедился в том, что этот закон касается исключительно тех активов, которые образовались от неуплаты налогов, и НЕ распространяются на другие нарушения, которые могли бы стать предметом уголовного расследования. Статья 1 принятого закона чётко гласит об этом, а Статья 12 отменяет любые гарантии, предоставляемые декларирующему лицу данным законом, в случае если в результате уголовного расследования будет доказано преступное происхождение (иное, кроме уклонения от уплаты налогов) задекларированного имущества... В конце концов, данные инициативы являются также способом возвращения денег в легальный оборот. И здесь, чтобы пресечь любые спекуляции, я заявляю со всей ответственностью, что в случае выявления отклонений или получения сигналов подобного рода, сразу после прихода нового парламентского большинства и нового правительства в 2019 году мы выступим с проектом закона о люстрации капиталов”.
Противоположный взгляд фракции ПСРМ также был озвучен лидером партии Зинаидой Гречаный: „Закон о налоговой амнистии вызывает целый ряд вопросов. И хотя его авторы включили туда, что под действие этого закона не подпадают должностные лица, прокуроры, судьи, депутаты, занимавшие свои должности (не знаю, почему) после 1 января 2009 года, но они не сказали – я заявила об этом на заседании комиссии – а родственники, лица, приближённые к этим людям, депутатам, прокурорам, судьям, в каком поколении не смогут воспользоваться этим законом? Они не включили этого положения, и я думаю, что это очень явная лазейка, понимаете, для чего. Поэтому здесь имеется целый ряд вопросов”.
Примечательно, что взгляды Зинаиды Гречаный совпали с точкой зрения партнёров Молдовы по развитию – ЕС, США, ВБ и МВФ. В этом смысле очень любопытно, что глава государства фактически обвиняет партнёров по развитию в лицемерии, как раз когда их позиция совпадает с позицией фракции ПСРМ. И вот как элегантно он это делает: „Самую большую „обеспокоенность” у западных „кураторов” нынешней молдавской власти вызывают меры, элегантно прозванные авторами „декларированием капитала”, „фискальным стимулированием” и „либерализацией” предпринимательской деятельности. Понятно, что на самом деле речь идёт о легализации капиталов, о налоговой амнистии и декриминализации экономической деятельности. Выше я отметил, что есть большие сомнения относительно того, что „подопечные” посмели бы выйти с такими инициативами без предварительного одобрения своих западных патронов”. Выходит, Запад на самом деле поддерживает реформу ДПМ, но делает вид, что критикует её. Так же, как и фракция ПСРМ? Если это так, то глава государства должен объясниться. На чьей стороне он на самом деле находится – ПСРМ или ДПМ? Ведь от этого зависит результат будущих парламентских выборов от 24 февраля 2018. А от результата выборов зависит то, чем глава государства будет заниматься в течение следующих двух лет своего мандата – исполнением конституционных обязанностей или сбором средств для фонда „Din suflet”.
Эксперты IPN
