Представители Демократической партии раскритиковали инициативу о проведении референдума по отмене закона, в соответствии с которым была введена смешанная система. На сцену выступили два главных юриста этой партии, Серджиу Сырбу и Виталие Гамурарь, последний из которых по совместительству является пресс-секретарём ДПМ. Оба подвергли референдум критике с политической точки зрения, одновременно заявив о том, что он неправилен и с юридической точки зрения. Авторы новой статьи Sic! проанализировали их аргументы, передаёт IPN.
Аргумент №1 заключается в том, что референдум противоречит Конституции. Эта критика исходит от Серджиу Сырбу, заявляющего, что „Конституционный референдум может быть проведён лишь в том случае, когда он прямо предусмотрен Конституцией. В нашей же Конституции предусмотрено, что только вопросы, связанные с независимостью, суверенитетом и нейтралитетом, прежде чем быть одобрены парламентом, должны получить поддержку на референдуме”. Авторы статьи отмечают, что заявление Серджиу Сырбу мало связано с референдумом, предлагаемым гражданским обществом, который является законодательным, а не конституционным. Инициатива направлена на отмену закона – говоря конкретнее, Закона №154 от 20 июля 2017 года – а не на изменение Конституции. То есть положения, на которые ссылается юрист Демпартии, не имеют отношения к данному случаю. В Конституции чётко сказано, что суверенитет принадлежит народу и может осуществляться непосредственно, через референдум, когда речь заходит о наиболее важных для общества вопросах. То, каким образом народ выбирает своих депутатов, конечно же, относится к таким вопросам.
Другой аргумент заключается в том, что „уже слишком поздно, приближаются выборы”. Виталие Гамурарь подверг референдум ещё более жёсткой критике, назвав его „юридическим нонсенсом” и „ложной инициативой”. По его словам, уже слишком поздно, потому что до следующих выборов остаётся лишь один год. По мнению авторов, демократ игнорирует тот факт, что целью референдума является отказ от новой смешанной избирательной системы, которая ещё не применялась, и возврат к прежней системе, пропорциональной, которая действовала до сих пор. Ведь этот контекст важен для понимания рекомендаций Венецианской комиссии и, в какой-то мере, он меняет акценты между прежней и новой системами. Причина, по которой Комиссия не рекомендует менять избирательную систему часто или за год до выборов, заключается в беспокойстве относительно того, что „избиратели могли бы заключить, справедливо или ошибочно, что избирательный закон является лишь инструментом в руках сильных, и их собственные голоса играют слишком малую роль при определении результатов выборов”. Но как раз такое беспокойство, отмечают авторы статьи, возникло в связи с новой избирательной системой, которую раскритиковали как оппозиция, так и гражданское общество. Сама Комиссия в своём заключении отметила, что в обществе отсутствует реальный широкий консенсус по поводу электоральной реформы. Этот же мотив привела теперь инициативная группа, выступающая за проведение референдума.
Ещё один аргумент состоит в том, что „нужно что-то взамен”. Серджиу Сырбу видит ещё одну проблему: „Закон №154 от 2017 года, на основании которого была введена смешанная система для проведения парламентских выборов, не может быть просто отменён. Это закон о внесении изменений и дополнений, который уже произвёл последствия и является частью Кодекса о выборах Республики Молдова. Согласно технике законодательства, если возникнет желание вернуться к прежней избирательной системе, нужно будет принять новый закон”. В статье отмечается, что на самом деле никакого нового закона не требуется. Чтобы в этом убедиться, достаточно вспомнить тот случай, когда Конституционный суд решил вернуться к прямым выборам президента. После того, как Суд объявил неконституционным законы, в соответствии с которыми полномочие по избранию президента перешло от народа к парламенту, судьи КС „признали действующими положения об избрании президента прямым, тайным и свободным голосованием, в их редакции до внесения неконституционной поправки”. Иными словами, отмечают авторы, КС постановил вернуться к прежней форме закона, без необходимости в разработке нового Кодекса о выборах. Соответственно, аргумент Сырбу о том, что закон уже является частью Кодекса о выборах и не может быть аннулирован без принятия другого закона вместо него, недействителен.
Кроме того, словам депутата от ДПМ противоречит Закон №780 о законодательных актах. В соответствии со статьей 39 (5), „признание утратившим силу может сопровождаться принятием новых норм в соответствующей области, однако может быть и свободным от этого, в случае признания утратившими силу ненадлежащего законодательного акта или ненадлежащей нормы”. Иными словами, можно отменить закон, не принимая что-либо взамен, когда устраняются ненадлежащие нормы. Заявленная цель референдума заключается как раз в этом: в отмене ряда поправок к Кодексу о выборах, которые инициаторы референдума считают „ненадлежащими”.
Подводя итог статье, авторы называют логичным, что ДПМ защищает систему, которую эта партия столь упорно продвигала до сих пор, и что партия будет выступать против референдума. Но, если отбросить критику политического характера, то приводимые демократами юридические аргументы недействительны. Является ли он своевременным, или он слишком дорог – это уже другой вопрос, но референдум об отмене смешанной системы не является „юридическим нонсенсом”.
Sic! является проектом по проверке фактов, синтезу и анализу, реализуемым IPN при финансовой поддержке Фонда Сороса в Молдове и Black Sea Trust.
