Op-Ed
	ЕС и США должны объяснить, почему не оспаривают законность избрания нового правительства. Так же, необходимо представить аргументы „за” и “против” досрочных выборов. В то же время, лидеры протестов, а так же представители гражданского общества должны иметь конструктивную позицию по отношению к внешним партнерам, используя их рычаги для давления на олигархическую систему...
Дионис Ченуша

Назначение и избрание правительства во главе с Павлом Филипом голосами 57 депутатов, которые представляют „абсолютное большинство”, собравшееся вокруг Демократической партии, возглавляемой из тени олигархом Владимиром Плахотнюком, вызвало новые протесты в Кишиневе. Европейские институты отреагировали быстрее, чем можно было бы ожидать. Таким образом, европейская дипломатия обратилась с призывом „к спокойствию” в день протестов. Обращение о политической нестабильности в стране и ее последствиях было включено Европейским парламентом в резолюцию о зоне свободной торговли, принятой на следующий день после акции протеста (21 января). Удивил тот факт, что ЕС отреагировал быстрее, чем государственные институты, например Аппарат президента, но и, одновременно с США, которые, как правило, являются более динамичными.

Однако, тот факт, что ни ЕС, ни США не оспорили, а, наоборот, приветствовали формирование правительства, вызвало некоторое недоумение и критику среди протестующих, но и в рядах гражданского общества, которое считает, что Запад должен быть жестким по отношению к представителям олигархической системы. В противовес этому, на Западе (ЕС, США) объясняют, что политическая стабильность имеет решающее значение для Молдовы, хорошо зная стоимость этой стабильности (поддержание олигархического режима), но имея в качестве ориентира трудную социально-экономическую ситуацию в стране. Кроме того, сохраняется неприязнь европейских политиков к возможным досрочным выборам.

Искра, которая привела к полумирным протестам

Непрозрачный и закрытый порядок избрания правительства, игнорирование процедуры (обсуждение правительственной программы, вопросы к членам правительства со стороны оппозиции и др.), усилило недовольство протестующих. Трое лидеров партий (Партия социалистов – Игорь Додон, Партия „Наша партия”-Ренато Усатый и Партия Гражданская платформа ДА – Андрей Нэстасе), которые координируют протесты из трех разных центров, требуют отмены избрания правительства парламентом и проведения досрочных выборов. Однако, нарушив нормы протокола и принцип прозрачности, правительство Павла Филипа принесло присягу перед президентом и вступило в полномочия. Протестующие, а так же представители гражданского общества осудили это „жульничество”, деквалифицируя и лишая легитимности новое правительство, ограничивая манёвренность при внедрении непопулярных реформ, которых может потребовать МВФ.

Но правительство и абсолютное большинство, ассоциированное ДПМ, должны сперва пережить антиправительственные протесты, направленные против олигархической системы и против Плахотнюка, с помощью которых Додон, Усатый, Нэстасе, а в последнее время и Майя Санду, хотят спровоцировать досрочные выборы. После избыточного рвения и насилия, которое произошло 20 января, когда некоторые протестующие вошлти в здание парламента, организаторы протестов были подвергнуты критике, но незначительной, за неспособность обеспечить мирные протесты. Таким образом, гражданское общество, внешние партнеры, но и правящие партии (теперь только ДПМ и ЛП) призвали к мирным протестам. Так же поступил и Додон, Усатый, Нэстасе и Санду, которые заявили, что протесты должны носить только мирный характер, признавая, однако, что власти своими действиями (ДПМ и сподвижники, или ДПМ+) виноваты в радикализации протестов. Риск повторения полумирных протестов остается высоким. Частично, это связано с тем, что протестующие требуют досрочные выборы, а власти (ДПМ+) уверены, что досрочные выборы являются вредными и могут иметь место только в случае неизбрания президента страны в марте.

Реакция европейцев и призыв к диалогу

Быстрая реакция Европейской службы внешнеполитической деятельности, которая призвала к диалогу между протестующими и властью показала, что Делегация ЕС в Молдове эффективно сотрудничает с Брюсселем. Этот призыв совпал по времени с позицией США, которая в большинстве случаев, по объективным причинам, динамичнее, чем ЕС. Однако можно заметить разные акценты в заявлениях США и ЕС. Оба призывают воздерживаться от насилия со всех сторон (власти и протестующие). Но ЕС показывает, что диалог между сторонами должен быть нацелен на совместный поиск решения, в то время как США указывают на немедленную встречу властей с протестующими, чтобы “рассмотреть их недовольство открыто и прозрачно”. Казалось бы, США скорее заботят опасения протестующих, в то время как ЕС призывает обе стороны к диалогу. Протесты, которые продолжатся в последующие дни покажут, если ЕС или США желают принять участие в качестве посредника в диалоге между властью (ДПМ+) и протестующими (Усатый, Додон, Нэстасе, Санду и другие), или нет.

Протесты в Кишиневе привлекли внимание европейских депутатов. Тем не менее, в Резолюции о свободной торговле(DCFTA) между ЕС и Молдовой, Украиной и Грузией, принятой на следующий день после протестов, тема протестов не закрыта. В резолюции обращается внимание, однако на то, что политическая нестабильность в Молдове достигла критического уровня, что может привести к дестабилизации институтов страны, а это будет иметь негативные последствия для экономики. Также приветствуется то, что, после нескольких попыток, было сформировано правительство без какой-либо оценки качества или того, как оно было признано. Документ призывает к проведению реформ и обращает внимание на геополитические последствия, которые могут возникнуть из-за нового политического кризиса.

Более того, резолюция призывает Европейскую комиссию и государства-члены оказать помощь новому правительству, в том числе направить миссии европейских экспертов, которые вписались бы в деятельность молдавских властей. Это позволит, по мнению евродепутатов, оказать поддержку и вести мониторинг внедрения реформ. Кроме того, документ напоминает о важности борьбы с коррупцией, создания независимой судебной системы, но и о борьбе с феноменом „захваченного государства”. Также нужно расследовать мошенничества в банковской системе и наказать виновных, очистить и укрепить банковский сектор. Кроме того, евродепутаты потребовали реформирования средств массовой информации путем повышения прозрачности их владельцев. Хотя в резолюции не содержится каких-либо ссылок на протесты, в ней отмечены основные проблемы, с которыми сталкивается страна - от коррупции до захваченного государства (которое косвенно включает олигархическую систему).

Вместо выводов…

На первый взгляд Европейский парламент отстает от европейской дипломатии в реагировании на текущую ситуацию в Молдове. Это говорит о том, что было упущено из вида то, что политический кризис не покинул Молдову после формирования нового правительства. Наоборот, сомнительное избрание правительства привело к сохранению существующего кризиса.

Важно, однако, чтобы дипломатия США, как и ЕС, не оставалась в тени, а настаивала бы на мирные протесты и диалог между сторонами. Но, чтобы быть услышанными, США и ЕС должны объяснить, почему не опротестовали законность нового правительства. Так же, являются обязательными аргументы „за” и „против” досрочных выборов, вовлекая в дебаты гражданское общество Молдовы, которое пока избегает высказывать твердо и открыто мнение на эту тему. Нежелание давать объяснения усиливает возмущение в рядах протестующих. Кроме того, это приводит к антипатиям и все более мощным обвинениям, хотя и необоснованным в том, что Запад (ЕС и США) якобы поддерживает политико-олигархическую систему, контролируемую Владимиром Плахотнюком.

В то же время, лидеры протестов, а так же представители гражданского общества должны иметь конструктивную позицию по отношению к внешним партнерам, используя их рычаги, чтобы оказывать давление на олигархическую систему. Вместо воинственных заявлений и подозрения, они должны сообща с ЕС изолировать и устранить политическую коррупцию, создав предпосылки для качественного и устойчивого изменения политического класса Молдовы.

IPN публикует в рубрике Op-Ed материалы авторов извне редакции. Высказанные ими мнения не обязательно совпадают с мнениями редакции.