В ходе дискуссии на Publika TV, состоявшейся 30 мая 2018 года, вновь прозвучала формула, давно присутствующая в докладах международных организаций, поддерживающих реформы в Молдовы. Поэтому подготовка объективного резюме для прессы данной дискуссии не вызвало каких-либо затруднений, но породила вопросы. Первый вопрос следующий: почему уже долгие годы, когда речь заходит о реформах в нашей стране, особенно в секторе правосудия, повторяется формула, уже ставшая тривиальной? Она звучит так: в Республике Молдова принимаются хорошие законы, которые плохо реализуются на практике. Любой может убедиться в том, что этот вывод кочует из одного доклада в другой примерно с 2005 года, когда наша страна подписала План действий Европейский союз – Республика Молдова и начала получать значительное финансирование для проведения реформ от партнёров по развитию.
На самом деле, первый вопрос призван навести на следующий вопрос: кто несёт ответственность за проведения государственной политики, включая реформы? Точный ответ на этот вопрос можно получить, открыв Конституцию. Статья 96 (1) недвусмысленно гласит: Правительство обеспечивает проведение внутренней и внешней политики государства и осуществляет общее руководство публичным управлением. В этом контексте стоит напомнить о том, что лишь несколько месяцев назад экс-министр юстиции Александру Тэнасе пришёл к выводу, что Стратегия реформирования сектора правосудия на 2011–2016 годы, со всеми её семью ключевыми компонентами, провалилась. Этот вывод служит обоснованием для решения ЕС прекратить поддержку провалившейся реформы системы правосудия и одновременно анонсирует начало новой реформы, называемой также „малой реформой юстиции”. Такой подход послужил основанием для пропагандистской волны, призванной возложить всю вину за провал реформы юстиции на одну из партий, входивших в усопший Альянс за европейскую интеграцию (АЕИ), которой досталось руководство Министерством юстиции, и освободить от ответственности её партнёров по коалиции, включая нынешнюю правящую партию, которая готова взять на себя ответственность лишь за происходящее с января 2016 года. Такой подход стар, как мир, мы встречаем его ещё в Священном Писании.
Но давайте посмотрим, что говорят нам об этом подходе и его последствиях партнёры по развитию. Доклад ЕС о прогрессе, достигнутом в ходе реализации Соглашения об ассоциации, опубликованный в марте этого года, констатирует, что по проекту новой реформы юстиции не были проведены должные консультации с заинтересованными сторонами, и это отражает истинное положение дел в сфере прозрачности и эффективности судебного процесса в Республике Молдова, занимающего 132-е место из 137 в рейтинге Отчёта о глобальной конкурентоспособности 2017–2018 . Очевидно, что качество правосудия тесно связано с тем, как ведётся борьба с коррупцией, его отражением служит и положение дел в области прав человека. И в этих областях дела обстоят плохо. Ещё одним подтверждением этому служит Доклад Государственного департамента США по правам человека в Молдове в 2017 году. Более того, в указанном контексте, доклад указывает на несоответствие между волеизъявлением граждан на парламентских выборах 2014 года и реконфигурацией политической власти посредством политической миграции, вызванной, вероятно, давлением и подкупом.
Если доклады партнёров по развитию содержат такие выводы, то кто же виновен в происходящем, и почему публичные дискуссии на некоторых телеканалах обходят эти проблемы вниманием? В том случае, если известен диагноз, поставленный положению вещей, успех лечения зависит от устранения причин, а не от сокрытия симптомов. А причины сложившейся ситуации названы в упомянутых докладах правильно. Например, только в 2016–2018 годах имел место целый ряд очень серьёзных инцидентов, причинивших ущерб здоровью и даже приведших к гибели людей; произошли громкие скандалы с участием членов правящей партии, вызванные политической коррупцией и другими причинами. В случае большинства из них сложилось впечатление, что они либо были восприняты компетентными органами неадекватно, либо были разрешены с из ряда вон выходящим попустительством.
Эксперты IPN
