Послевыборные дебаты о победе Андрея Нэстасе над Ионом Чебан на выборах примара муниципия Кишинева очень полезны. Они помогают заполнить весь спектр факторов, которые способствовали достижению конечного результата. В дебатах от 4 июня 2018 года в ходе телепередачи Fabrika телеканала Publika TV было сделано заключение, что результат был, по сути, предсказуемым. Разумеется, вероятностные подходы дают шансы всем кандидатам, но их доля различна и зависит от ряда факторов, изложенных выше: позиционирование кандидата политически и геополитически; его образ как публичного человека с определенным политическим прошлым и моральным отношением, т. е. честность кандидата; хорошее знание предметов, представляющих большой интерес для избирателя; финансовых, медийных, административных, людских и других ресурсов, доступных кандидату; конкретный социально-политический и экономический контекст избирательного периода с решающим влиянием на электоральный абсентеизм и т. д. Был ли исход выборов предсказуемым в свете всех упомянутых факторов?
Давайте проанализируем. Примар Кишинева избирается прямым голосованием с 1999 года. С тех пор состоялось шесть предвыборных кампаний, а последняя - седьмая. В пяти выборах победил кандидат, который позиционировал себя как правоцентристский, национальный, проевропейский кандидат. Только в 2005 году новые выборы выиграл левый, проевроазиатский кандидат, но эти выборы не были признаны действительными из-за абсентеизма. Поэтому кандидат от Партии социалистов Ион Чебан приложил большие усилия, чтобы дистанцироваться от политических и геополитических факторов. С другой стороны, кандидат Платформы достоинство и правда Андрей Нэстасе, напротив, обеспечил себе поддержку Европейской народной партии, совершил экскурсию по городам Румынии, чтобы показать, на какую поддержку он может рассчитывать. В том же контексте социалисты отметили, что административно-территориальная реформа 1998 года была для них невыгодной, поскольку к муниципалитету Кишинев были присоединены 19 преимущественно сельских местностей для консолидации национального, проевропейского избирательного сегмента. Вывод состоит в том, что, как правило, правый, проевропейский кандидат выигрывает перед проевроазиатским левым кандидатом, если участие относительно высокое, по крайней мере, на 35%. Поэтому мы можем заключить, что первый фактор был более благоприятным для Андрея Нэстасе.
Второй фактор в отношении имиджа интенсивно использовался обоими кандидатами. Несмотря на то, что оба кандидата обладали сертификатами о неподкупности, взаимные нападения на личность сыпались нескончаемым потоком. Иону Чебану напомнили о своем коммунистическом прошлом, „предательстве”, совершенное против партии, которая запустила его на политическую арену - Коммунистической партии, агрессивное поведение в общественном пространстве, на заседаниях муниципального совета, использование преднамеренной лжи ради политической выгоды относительно „30 000 сирийцев”, которые якобы должны были быть доставлены в Республику Молдова в соответствии с Соглашением об ассоциации между ЕС и Республикой Молдова и соглашением между Федеральным канцлером Ангелой Меркель и кандидатом в президенты Республики Молдова Майей Санду. С другой стороны, Андрею Нэстасе приписали сомнительные связи с бизнесменами, осужденными в Республике Молдова восемь лет назад и которые укрылись в Германии, приватизацию квалифицированной как незаконной сделанная приближенными людьми кандидата. Трудно оценить, кто больше пострадал от этого фактора. Вот почему имиджевая конкуренция, скорее всего, не нашла своего решения.
Третий фактор, касающийся знания городского хозяйства и насущных проблем муниципалитета, был категорически в пользу Иона Чебан. Однако знание деталей и овладение проблемами города привело Иона Чебан к агрессивному поведению, неуместному для контр-кандидата, которое каким-то образом испортило его имидж.
Четвертый фактор, касающийся финансовых, медийных и людских ресурсов, также был на стороне кандидата Иона Чебан, который потратил в избирательной кампании в 7 раз больше финансовых ресурсов, чем Андрей Нэстасе. Согласно сообщениям о мониторинге СМИ, два крупных медиа-гиганта, связанных с Демократической партией и Партией социалистов, отыгрывались на Андрея Нэстасе в качестве боксерского мешка, полируя имидж или проявляя потворство в отношении Иона Чебан. Это правда, что телеканал Jurnal TV сделал обратное. Однако соотношение составило около 8 к 1, чего нельзя сказать об эффективности этого соревнования. И с точки зрения человеческого фактора, то есть команды, которая должна прийти в мэрию вместе с победителем, Ион Чебан был выше Андрея Нэстасе, который просто воздержался от ответов на вопросы в этом отношении.
Пятый фактор, связанный с контекстом, был скорее в пользу Андрея Нэстасе, которого поддержали 10 проевропейских и унионистских политических партий. С другой стороны, имидж Иона Чебан был подорван двумя другими проeвроазиатскими партиями - Партия коммунистов и Наша партия, за „измену” Партии социалистов, которую он представляет, по отношению к этим формированиям, а также за специфическое, завуалированное сотрудничество с правящей Демократической партией в так называемом „биноме”. Таким образом, пять названных факторов благоприятствовали кандидатам сбалансированным образом, их конечный вес был однако различным. Именно это и показывает, что результаты выборов не были предсказуемыми.
Эксперты IPN
