На стыке месяцев март и апрель отмечаются две исторические даты. С одной стороны, 27 марта (9 апреля по новому стилю) была отмечена 106-я годовщина Акта Объединения 1918 года. С другой стороны, в конце апреля исполнятся 78 лет со дня начала голодомора, организованного на молдавских землях в 1946-1947 годах. Это события и явления, относящиеся к разным историческим периодам, к разным государственным образованиям, они даже из разных цивилизационных миров и вселенных. Несмотря на всё это, чтобы лучше понять воздействие, которое каждое из них оказало на молдавское общество, полезно проанализировать их вместе, а также в контексте периодов, частью которых они были. Сравнительный анализ этих двух периодов с политической, социальной и экономической точек зрения был проведён участниками публичных дебатов „Последствия Объединения и „Воссоединения”. Сравнительный анализ”, часть I ”, организованных Информационным агентством IPN. Во второй части дебатов, которые состоятся в среду, будут рассмотрены области культуры, образования и исследований, а также проблемы, связанные с национальной идентичностью молдаван.
Постоянный эксперт проекта Игорь Боцан заявил, что Объединение 1918 года было историческим, политическим и правовым актом, принятым представительным органом Молдавской Демократической Республики - Советом Страны - Sfatul Țării. От имени народа Бессарабии Совет Страны заявлял, что Молдавская Демократическая Республика (Бессарабия) в своих границах между Прутом, Днестром, Дунаем, Черным морем и старыми границами с Австрией, вырванной Россией сто с лишним лет назад из тела древней Молдовы, властью исторического права и права народа, основанных на том принципе, чтобы народы сами решали свою судьбу, отныне и навечно объединяется со своей матерью Румынией. „Это был акт репарации, если можно так сказать, после того как Россия вырвала из тела Молдовы её восточную часть, между Прутом и Днестром”, - отметил эксперт.
Что касается „Воссоединения” 1940 года, то Игорь Боцан уточняет, что речь идёт о применении положений советско-нацистского пакта Молотова-Риббентропа. Фактически из положений его Секретного протокола, пункт 3 которого предусматривал, что в отношении Юго-Восточной Европы с советской стороны подчеркивается интерес СССР к Бессарабии. Германия заявляла о полном отсутствии политического интереса к этому региону. Обе стороны обязались хранить этот документ в абсолютной тайне. Как подчеркнул Игорь Боцан, это был территориальный грабёж, оккупация, которая началась с Польши, затем последовали Финляндия, страны Балтии и Бессарабия.
„Если говорить о правах человека, то под ними обычно понимают абсолютно фундаментальные права, на которые человек имеет право по своей сути просто потому, что он или она является человеческим существом. Таким образом, права человека считаются универсальными, применимыми повсюду и эгалитарными - они одинаковы для всех. Эти права могут существовать как естественные права или как законные права, как в национальном, так и в международном законодательстве”, - добавил Игорь Боцан.
Доктор хабилитат исторических наук, главный научный сотрудник Института истории Государственного университета Молдовы Николае Енчу отметил, что на самом деле концепция Объединения прекрасно применима к 1918 году и к тому, что произошло в Бессарабии - к решению Совета Страны от 27 марта. А именно, к решению об Объединении Бессарабии, точнее, Молдавской Демократической Республики с Румынией. „Это центральное событие XX века для населения данного пространства, поскольку оно определило судьбу на протяжении десятилетий и до наших дней. Это было объединение, бесспорно. Почему? Надо отметить, что в советской историографии говорили об аннексии Бессарабии. И не требуется больших усилий, чтобы продемонстрировать, что это было объединение, поскольку это был признанный законодательный орган, образованный на правовой основе, пропорционально представленный всеми социально-профессиональными категориями и группами, имевшими прерогативу решать настоящее и будущее Бессарабии”, - поясняет Николае Енчу.
По его словам, советские историки, а также некоторые нынешние, отмечали, что это была, мол, оккупация, что неверно. Ведь румынские войска вошли на территорию Бессарабии по призыву и по обращению юридических органов Бессарабии конца 1917 - начала 1918 гг. И никакой оккупации не было, потому что румынские войска обеспечили порядок и мир в тот период, чтобы дать возможность населению Бессарабии и Совету Страны принимать решения в условиях полной свободы.
„1940 год - ни в коем случае нельзя назвать „Воссоединением”. „Воссоединение” - это советский концепт, советская основная мысль. Говорили также „освобождение”, мол, Бессарабию освободили в 1940 году. Мне бы тоже интересно узнать, что это было за освобождение в 1940 году и какой историк мог бы это объяснить? Освобождение подразумевает освобождение какой-то территории от оккупации иностранной армии или от оккупации чужестранной администрации. Оно предполагает предоставление населению этой территории права и свободы самостоятельно определять своё настоящее и своё будущее. Однако в 1940 году это так называемое освобождение, „Воссоединение”, произошло в результате чудовищного пакта от 23 августа 1939 года между Гитлером и Сталиным. Состоялся раздел сфер влияния. А если это было освобождение, то почему не были обнародованы положения секретного приложения к этому советско-германскому договору? Об этих секретных положениях стало известно лишь в годы „перестройки”. Какое ещё освобождение?”, - задается вопросом исследователь.
Николае Енчу утверждает, что истинное освобождение подразумевает свободу населения и местной администрации этой территории. Но советская власть принесла это „Воссоединение” с войсками Красной Армии и разместила их на территории бывшей Бессарабии. И они дислоцируются по сей день на левом берегу Днестра. „Это не было освобождение войсками территории бывшей Бессарабии. Более того, что же представляла собой Бессарабия при этом „Воссоединении” осенью 1940 года, когда она очутилась без трех уездов на юге и без одного уезда на севере... Это было территориальное расчленение Бессарабии и создание так называемой Молдавской Советской Социалистической Республики, которая изначально не была функциональной”, - уточнил доктор хабилитат исторических наук.
Доктор исторических наук, политический комментатор Анатол Цэрану отметил необходимость рассматривать исторические события с точки зрения того времени, в которое они произошли, а не исходя из нормативов сегодняшних дней, потому что это разные вещи. Кроме того, по его мнению, чрезвычайно важен тот факт, что наука и историческое знание - это две большие составляющие их части. Одна - объективная часть, которая относится к тому, что называется документами, материальными свидетельствами, то есть тем, что нельзя изменить - это событие, как оно произошло и как оно отражено в той документальной базе, которой оперирует любой историк. И вторая составляющая - это субъективная часть, заключающаяся в трактовке исторического события. По мнению комментатора, здесь начинается то, что относится к субъективизму. Ведь национальная история всегда интерпретирует историю с точки зрения национальных интересов. И историческая наука или историческое познание настолько ближе к действительности, насколько интерпретация, трактовка не сильно отдаляется от объективной части вещей, т. е. от документов и событий, как именно они происходили.
„Что касается Объединения 1918 года, то правда, на нашем пространстве, в Республике Молдова, в молдавском обществе до сих пор существуют два подхода к этому историческому событию. Тот, который мы унаследовали ещё от советской историографии и идеологии. Даже из советской пропаганды, которая говорит о событии 27 марта 1918 года как о предательском акте, практически приведшем к порабощению Бессарабии Румынией. И интерпретация с точки зрения национальных интересов, того, что означает народ этого государства и что означает огромный народ, частью которого мы являемся. Я сейчас имею в виду молдавских румын из Республики Молдова - это было настоящим воссоединением. По сути, возвращение Бессарабии в пространство своего национального становления, как это трактуется Декларацией о независимости”, - отмечает Анатол Цэрану.
По его словам, когда речь заходит о так называемом „Воссоединении”, то не было никакого Воссоединения, а фактически это была повторная колонизация этой территории. „Повторная колонизация - очень точный термин, отражающий историческую реальность. Бессарабия вернулась в 1940 году к своему статусу колонии, к тому статусу, который она получила в 1812 году в результате захвата этой территории российской армией. И освобождение от статуса колонии произошло в 1918 году, а в 1940 году мы вернулись в прежнее состояние колонии Восточной империи, которое было возрождено в 1944 году. Вся политика, которая проводилась на этом пространстве после 1940-1944 годов, после небольшого перерыва, была колониальной политикой, политикой порабощения этой территории и удержания в составе империи”, - утверждает доктор исторических наук.
„Это положение дел абсолютно очевидно, если исходить из основополагающих документов Республики Молдова. Так что не было никакого „Воссоединения”, это была повторная колонизация данного пространства”, - добавил Анатол Цэрану.
Публичные дебаты на тему „Последствия Объединения и „Воссоединения”. Сравнительный анализ”, часть I ”, 33-и из цикла „Влияние прошлого на процессы укрепления доверия и мира”. Агентство IPN осуществляет данный цикл при поддержке немецкого фонда Ханнса Зайделя.
