Op-Ed
	Точно так же, как трехсторонний формат Кишинев-Бухарест-Киев еще больше подчеркнет международную изоляцию Москвы, косвенно способствуя давлению международного фактора на Кремль с целью поиска выхода из этой изоляции путем прекращения войны в Украине...
Анатол Цэрану

После победы Украины в войне будет создан новый международный формат урегулирования приднестровского конфликта. Такое заявление сделал президент Украины Володимир Зеленский на пресс-конференции после состоявшегося в этом году в Республике Молдова саммита Европейского политического сообщества. Зеленский счёл нужным отметить, что считает нежизнеспособным нынешний формат, в котором „посредником” является государство-оккупант Россия. „Вы видите жизнь в проекте „5+2”? Видите результат? Зачем говорить о безжизненном проекте? Не вижу смысла говорить о нем”, - сказал президент Украины. По словам Зеленского, принципиально новый формат урегулирования приднестровского конфликта будет создан „со временем” при активном участии Украины.

Конвенция Ельцина-Снегура была актом капитуляции...,

Следует отметить, что официально формат „5+2” на сегодня является единственным международным, формально существующим форматом приднестровского урегулирования. В него входят Кишинев и Тирасполь как стороны конфликта, а также Россия, Украина, ОБСЕ в качестве посредников, и ЕС и США в качестве наблюдателей. Этот формат сформировался со временем в несколько этапов, начало которому было положено Конвенцией Ельцина-Снегура от 21 июля 1992 г., ознаменовавшей окончание военных действий на Днестре, но и положившей конец международному четырехстороннему формату урегулирования в Приднестровье, состоявшему из Республики Молдова, Румынии, России и Украины.

Конвенция Ельцина-Снегура была не только соглашением о прекращении огня между воюющими сторонами - армией Республики Молдова и российской армией, которой оказывали помощь в боевых действиях военизированные формирования сепаратистов из Тирасполя, но и актом капитуляции Республики Молдова, потерпевшей неудачу в войне на Днестре за сохранение своей территориальной целостности. Российская Федерация, как победительница в войне, продиктовала условия капитуляции проигравшей стороне, включительно конфигурацию механизма так называемого политического урегулирования конфликта. Фактически механизм урегулирования был задуман Москвой как механизм замораживания конфликта, а все его последующие корректировки через внесение элементов интернационализации допускались Москвой только в условиях, когда российская сторона продолжала сохранять контроль над основными решениями в этом процессе переговоров.

... которая исключила Румынию из международного механизма
урегулирования

Российская дипломатия основательно усвоила урок первого этапа интернационализации процесса политического урегулирования в Приднестровье, который действовал в четырехсторонней формуле в период с марта по июль 1992 г. (Молдова, Румыния, Россия, Украина) и в котором тираспольские сепаратисты не имели статуса участвующей в переговорах стороны, а Россия, несмотря на все ее усилия, не сумела утвердиться в качестве доминирующей стороны в этом процессе. Равноправие сторон в четырехстороннем механизме гарантировалось принципиальной позицией Румынии, которая эффективно уравновешивала попытки российской стороны потворствовать интересам сепаратистского Тирасполя в рамках принятых в четырехсторонней формуле решений. Именно по этим причинам Москва была заинтересована в исключении Бухареста из процесса урегулирования в Приднестровье, что ей и удалось после подписания в июле 1992 года Конвенции Ельцина-Снегура.

На том этапе Кишинев даже не предпринял усилий, чтобы настоять на сохранении присутствия Румынии в механизме международного политического урегулирования в Приднестровье. Это была фундаментальная ошибка, которая обошлась Кишиневу в тридцать лет блокирования Москвой нахождения политического решения сепаратистского конфликта на левом берегу Днестра, что в конечном счёте способствовало его замораживанию. Сегодня, с высоты опыта более чем трех десятилетий неудачного урегулирования приднестровского конфликта, можно с уверенностью говорить об основных препятствиях, которые заблокировали процесс нахождения решения в разумные сроки.

Волк „сторожит” отару, но не всегда

Первый недостаток заключается в неверно данной официальным Кишиневом оценке сепаратистского конфликта в Приднестровье как внутреннего характера, что приуменьшило его преимущественно внешнюю причину. Так что эта ошибка позволила допустить сепаратистский режим Тирасполя в качестве равноправной с Кишиневом стороны в переговорном процессе под эгидой международного механизма посредничества конфликта. Таким образом, была замаскирована роль Москвы как вдохновителя и непосредственного участника конфликта, а российская сторона признавалась международным посредником и даже гарантом будущего политического решения. Если в популярных терминах описать навязанный Москвой механизм урегулирования в Приднестровье, то формула, характеризующая волка как стерегущего овчарню, становится подходящей.

Увлеченная молдавской „находкой” Россия попыталась навязать Украине молдавский прецедент урегулирования сепаратистского конфликта, когда настояла на признании официальным Киевом сепаратистских администраций Донецка и Луганска в качестве равноправных сторон в процессе переговоров о политическом решении сепаратистских конфликтов на востоке этой страны. Но Киев, извлекший урок из провала Молдовы в урегулировании приднестровского конфликта, категорически отказался ступить в эту российскую западню.

Украина предлагает свои услуги, ЕС указывает путь

При этом президент Украины Володимир Зеленский заявил о своей убежденности в том, что проблема непризнанного Приднестровья и восстановления территориальной целостности Республики Молдова будет решена после победы Украины в войне с Россией. Сославшись на будущий международный механизм урегулирования приднестровского конфликта, Зеленский дал понять, что Украине предстоит сыграть важную роль в его создании. „Придется разговаривать с позиции сильного государства, государства-победителя, отвоевавшего свою землю... Если другим партнерам понадобится помощь, возможно, в этой ситуации Молдова захочет подключить Румынию и другие государства-партнеры. Но Украина точно будет играть одну из главных ролей, потому что у нас общая граница”, - пояснил он.

В этом контексте особое значение имеет оценка, данная главой европейской дипломатии Жозепом Боррелем, который, сославшись на прецедент Кипра, заявил, что ситуация с непризнанным Приднестровьем не помешает Республике Молдова вступить в Европейский Союз. Такое изменение точки зрения ЕС на приднестровский конфликт имеет принципиальное значение, поскольку лишает Россию фундаментального аргумента, чтобы полагаться на приднестровский сепаратизм как на главный рычаг, препятствующий европейскому курсу Республики Молдова. Подобно тому, как после российского вторжения в Украину утратил силу интерес западных партнеров к формату „5+2” в решении приднестровской проблемы.

Неработоспособность формата „5+2” из-за войны в Украине обрекает процесс политического урегулирования приднестровского конфликта прерваться на неопределенный срок. В то же время недоступность Приднестровья для России из-за войны превращает эту территорию в настоящий анклав, глубоко зависящий от соседних государств, в нашем случае от Украины и Республики Молдова. Стало бы большой осечкой, если эта ситуация останется не использованной по максимуму в пользу ограничения российского влияния на торможение процесса урегулирования в Приднестровье.

Трехсторонний формат на начальном этапе

В ожидании надежного международного посреднического формата процесса политического урегулирования приднестровского конфликта, который придет на смену формату „5+2”, который скомпрометирован российской агрессией против Украины, Кишинев вправе выступить с инициативой, разумеется, предварительно обговоренной и согласованной с Бухарестом и Киевом, установить новый международный трехсторонний формат урегулирования приднестровского конфликта - Республика Молдова, Украина и Румыния, эти две как государства, находящиеся в непосредственном соседстве с рассматриваемым конфликтом, а также как участницы первого международного четырехстороннего формата 1992 года, сорванного дипломатическими усилиями Москвы. На первом этапе своей деятельности международный трехсторонний формат мог бы в основном сосредоточиться на вопросах экономической реинтеграции сепаратистского анклава в правовое пространство Республики Молдова и международного права.

Создание такой трёхсторонней формулы послужит основой для разработки нового международного механизма посредничества и окончательного урегулирования приднестровского конфликта в период после установления мира в Украине. В этот будущий расширенный международный механизм окончательного урегулирования приднестровского конфликта и Россия со временем будет привлечена к участию, но уже без права вето на окончательные решения. В то же время, до момента создания расширенного международного формата по приднестровской проблеме, у ЕС и НАТО будет что сказать в рамках трехсторонней связи через своего члена, Румынию.

Формирование трёхстороннего формата Молдова-Румыния-Украина означало бы активное вовлечение молдавской дипломатии в использование возможностей, возникших в новом международном контексте по приднестровской проблеме, в противовес пассивному ожиданию окончания войны в Украине. Точно так же, как трехсторонний формат Кишинев-Бухарест-Киев еще больше подчеркнёт международную изоляцию Москвы, косвенно способствуя давлению международного фактора на Кремль с целью поиска выхода из этой изоляции путем прекращения войны в Украине.

IPN публикует в рубрике Op-Ed материалы авторов извне редакции. Высказанные ими мнения не обязательно совпадают с мнениями редакции.