Решения для преодоления ситуации, создавшейся после аннулирования выборов в муниципии Кишиневе, должны быть найдены через совершенствование законодательной базы, чтобы исключить недобросовестные интерпретации законодательства. Об этом заявил директор программ Ассоциации Promo-Lex Павел Постикэ в ходе 92-х публичных дебатов на тему: „Законодательные и политические, внутренние и внешние решения для конфликтной ситуации, вызванной непризнанием выборов в Кишиневе” из цикла „Развитие политической культуры посредством публичных дебатов”, организованных Информационным агентством IPN.
Он считает, что существующее избирательное законодательство позволяет проводить относительно свободные и правильные выборы, но только тогда, когда все участники избирательного процесса проявляют добросовестность. К сожалению, на последних выборах большая часть участников проявила недобросовестность при интерпретации законодательства и применении штрафных санкций, при вынесении определенных решений органами государственной власти. Поэтому, когда есть такая тенденция, изменение избирательного законодательства является единственным решением.
Павел Постикэ сказал, что не мог себе представить, что судья, который должен судить, может стать частью процесса, превратиться из судьи в игрока, что недопустимо. „Ведь не было ни одной жалобы, ни от одного кандидата об аннулировании выборов, избирательные органы попросили признания выборов, не было жалоб от избирателей о результатах выборов. Что стало причиной того, что судебная система превратилась из судьи в игрока в ходе этого процесса?”, - спросил Павел Постика.
Он сказал, что в основе этой проблемы и главную ответственность за ее возникновение несет высший законодательный орган – парламент. „У нас есть постановление Конституционного суда 2016 года, которое обязывало парламент навести порядок в избирательном законодательстве, в связи с чем суд выдал шесть заключений. К сожалению, несмотря на то, что законодательство определяет очень четко, что в течение трех месяцев эти заключения должны были быть решены, большая часть из них непосредственно коснулась того, что произошло в Кишиневе, в том числе и рассмотрение избирательных споров, и организованная перевозка избирателей, и предвыборная агитация в день выборов. Тогда Конституционный суд показал, какие проблемы есть, и они должны быть решены”, - заявил Павел Постикэ.
Он уточнил, что судебная система ошиблась и, гораздо серьезнее то, что происходит, потому что как кажется, судебная система идет в неправильное направление, когда мы имеем дело с негативным явлением – избирательным правосудием. „У нас есть проблема с пропорциональностью применения наказаний, и парламент в данном случае должен определить, кто же на самом деле был наказан: тот кандидат, который был избран но не получил мандат или избиратели, которые приняли участие в голосовании”?- продолжил Павел Постикэ. Тревожным является и тот факт, что решение, вынесенное Центральной избирательной комиссией, поставило точку в избирательном процессе, которого на самом деле нужно было продолжить и завершить избранием примара.
Павел Постикэ добавил, что политические актеры не садятся за стол переговоров, чтобы найти общие решения для сложившейся в результате непризнания выборов ситуации, потому что большинство политиков, которые действительно могут принимать сегодня решения в Республике Молдова руководствуются принципом „Разделяй и властвуй!”. То есть политики создают предпосылки для того, чтобы обеспечить пространство для конкуренции там, где ее не должно быть, и наоборот, чтобы избежать конкуренции там, где она должна быть.
Публичные дебаты „Законодательные и политические, внутренние и внешние решения для конфликтной ситуации, вызванной непризнанием выборов в Кишиневе”, из цикла „Развитие политической культуры посредством публичных дебатов” организованы Информационным агентством IPN и Radio Moldova, при финансовой поддержке немецкого Фонда Ханнса Зайделя.
