Конституционный суд рассмотрел конституционность оснований для обжалования и признал неконституционным термин „в том числе” из ст. 453 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса. Постановление касается гарантирования права на свободный доступ к правосудию в уголовном деле и с целью предотвращения осуждения в Европейском суде по правам человека. Процедура относится к случаям, в которых ЕСПЧ информирует правительство о подаче заявлений против государства, информации, из которой можно сделать вывод о существовании фундаментальных недостатков в рамках судебных разбирательств на национальном уровне, передает IPN.
В суд обратился депутат Ангел Агаке, который попросил проверить конституционность ст. 453 ч. (1) Уголовно-процессуального кодекса, в той мере, в какой данная статья не допускает жалобу на отмену в отдельной процедуре или после шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а в случае извещения Правительства Республики Молдова Европейским судом по правам человека о поступлении такой жалобы – со дня извещения.
Согласно положениям ст. 453 ч. 1, вступившие в законную силу решения могут быть обжалованы на отмену в целях исправления правовых ошибок, допущенных при рассмотрении дела, в случае, когда существенное нарушение в ходе предыдущего рассмотрения дела повлияло на обжалуемое решение, в том числе когда Европейский суд по правам человека известил Правительство Республики Молдова о поступлении жалобы.
„Конституционный суд отметил, что использование термина „в том числе” в ст. 453 ч. (1) из кодекса поднимает вопросы относительно качества закона. Использование этого термина оставляет место для толкования в случае, если существенное нарушение в ходе предыдущего рассмотрения дела повлияло на обжалуемое решение и больше не может быть сформулировано отдельное обжалование на отмену в том числе когда Европейский суд по правам человека известил Правительство Республики Молдова о поступлении жалобы”,- пояснила председатель суда Домника Маноле в ходе брифинга.
Конституционный суд отметил, что интерпретация термина „в том числе” из ст. 453 ч. (1) и связанных с положениями ст. 454 кодекса в некоторых случаях может привести к выводу, противоречащему законному ожиданию бенефициаров закона. Толкование, которое может потребовать использования термина „в том числе”, приводит к тому, что оспариваемая норма противоречит стандарту качества закона и нарушает право на свободный доступ к правосудию. Это может привести к осуждению государства в ЕСПЧ.
Декларирование жалобы на отмену, когда Европейский суд извещает правительство о поступлении жалобы, не может заставить Высшую судебную палату принять эту жалобу просто так, и не может служить поводом для ее недопустимости, поскольку это повторная жалоба, учитывая, что в предыдущей процедуре была рассмотрена жалоба на отмену в том же деле, сформулированная в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
Конституционный суд подчеркнул, что необходимо отдельное рассмотрение таких жалоб на отмену с целью констатации существования или отсутствия каких-либо существенных нарушений в ходе предыдущего рассмотрения дела. В противном случае жалоба на отмену, основанная на информировании Европейского суда о правах человека, переданная Правительству Республики Молдова, становится теоретической и иллюзорной.
В результате, Конституционный суд признал неконституционным термин „в том числе” из ст. 453 ч. (1) Уголовно-процессуального кодекса.
