Советское общество было построено по модели ликвидации парламентаризма и частной собственности - модели развития, диаметрально противоположной европейской и западной. Такое мнение высказал доктор хабилитат исторических наук, главный научный сотрудник Института Истории Государственного Университета Молдовы Николае Енчу в ходе публичных дебатов „Крах Учредительного Собрания и шанса на демократизацию Советской России. Влияние на страну и мир”, организованных Информационным агентством IPN. По мнению историка, советская модель организации и развития общества оказалась неконкурентоспособной, что и привело к распаду Советского Союза в 1991 году.
Учредительное собрание стало первым демократически избранным представительным органом власти в России после Февральской революции 1917 года. Учредительное собрание, в котором явное большинство составляли революционные депутаты-социалисты и меньшевики, выступавшие против нового большевистского режима, заседало всего один день. По мнению историка Николая Енчу, роспуск Учредительного собрания стал последним упущенным шансом России сохранить цивилизованный путь развития.
„Последним шансом были выборы председателя Учредительного собрания. Виктор Чернов был меньшевиком, но эти выборы председателя Учредительного собрания были последними плюралистическими выборами. И большевики выдвинули своего кандидата - Марию Спиридонову, но прошел Виктор Чернов. Это вызвало сильное раздражение большевистского правительства и привело к роспуску Учредительного собрания. Последовали демонстрации против роспуска Учредительного собрания. В них принял участие известный писатель Максим Горький, который заявил, что Учредительное собрание - это демократический эксперимент, длившийся всего несколько часов, которого ждали 100 лет. Большевики, обладавшие всей полнотой власти в России, прибегли к неожиданному маневру. Они заявили, что большевистская власть может осуществлять свои полномочия за пределами столицы. Они перенесли столицу из Петрограда в Москву, что привело к срыву набиравшего силу протестного движения”, - отметил доктор хабилитат исторических наук Николае Енчу.
По мнению историка, еще одной упущенной возможностью для России пойти по демократическому пути развития стало непонимание меньшевиками важности удержания власти в Советах. По мнению Николая Енчу, советы были сильно большевизированы и, таким образом, стали основным элементом советского режима.
„В 1917 году был еще один шанс, который также был упущен. В то время меньшевики и эсеры не понимали важности удержания власти в советах. В 1917 году, в дни свержения Николая II, члены Государственной думы создали учреждение, первоначально называвшееся Временным комитетом членов Государственной думы для водворения порядка в столице, которое вскоре превратилось во Временное правительство. Появляются и советы. Они возникали, в том числе и по инициативе меньшевиков. Но меньшевики не поняли сути момента. В советах реальная власть принадлежала исполнительному комитету, он не избирался, а назначался и зависел от партии, которая доминировала в данном совете. Меньшевики не понимали важности борьбы за реальную власть в советах. В результате советы большевизировались. Вот еще одна упущенная возможность”, - заявил историк Николае Енчу.
По мнению историка, советская власть пыталась построить общество, диаметрально противоположное западному, отвергая идею парламентаризма и запрещая частную собственность.
„Вначале в Советской России, а затем в Советском Союзе все усилия были направлены на то, чтобы следовать определенной модели. Советское общество создавалось как антипод буржуазного общества, европейского и западного. Эта советская модель, являвшаяся антиподом либеральной демократии, основывалась на ликвидации частной собственности на землю и средства производства. Официальной государственной идеологией было также недопущение парламентаризма. Но эти элементы оказались неконкурентоспособными. Последняя попытка демократизации была предпринята Никитой Хрущевым после смерти Сталина, но у Хрущева не было четко выстроенного проекта реформ. Впоследствии горбачевские реформы были приняты с радостью, с благими намерениями, но затянулись. Горбачев игнорировал роль национального фактора в СССР. Неспособность решить национальную проблему привела к распаду Советского Союза”, - пояснил Николае Енчу.
23-и публичные дебаты „Крах Учредительного собрания и шанса на демократизацию Советской России. Влияние на страну и мир” из цикла „Влияние прошлого на процессы укрепления доверия и мира” организованы Информационным агентством IPN при поддержке немецкого Фонда Ханнса Зайделя.
