Молдова после выборов: рекогносцировка, рокировка или реконфигурация?

Константин Мунтян, www.vedomocti.md

Интрига сохраняется. Спустя две недели после досрочных парламентских выборов в Молдове предельной ясности по поводу будущей конфигурации власти нет как не было.

Послевыборный процесс естественный, и считать его затянувшимся пока нет оснований. Нетерпение, проявляемое гражданами, объяснимо. Ожидание периода определенности, «хоть какой-нибудь уже», началось в молдавском обществе не с 28 ноября 2010 года, а за год с лишним до того. Именно это обстоятельство – мягко говоря, неоднозначность прошедшего года – и обязывает сейчас «поспешать, не торопясь» при формировании условий, которые должны гарантировать и обеспечивать стабильность последующего периода.

Вопрос: как этой стабильности добиться? Прожив этот годичный цикл мы, страна, вновь оказались в том же «сумрачном лесу» - в парламент прошли, практически, те же политические игроки.

***
Первое, что напрашивается на ум: приход в новый законодательный орган тех же политических выразителей чаяний общества указывает на высокую вероятность повторения всей череды событий, которая и привела к недавно состоявшимся досрочным парламентским выборам. Такое – замкнутое в круг политическое дежавю…

И, как оказалось, нелепость повторения уже пройденного не является такой уж очевидной, по крайней мере, для одногоиз новых/старых игроков на молдавском парламентском поле.

Владимир Филат на днях предложил своим недавним коллегам по Альянсу за евроинтеграцию начать все сначала. Ровно на тех же условиях, что и в прошлом году, а именно: объединиться, дабы к управлению страной не допустить коммунистов, разделив высшие посты «по совести», а министерские кресла – по «мандатной пропорциональности». Сказал, дескать, с премьерской должностью он на этот раз готов смириться сразу – в этом, собственно, и вся-то разница с прошлогодним периодом распределения портфелей. (Тогда, как все помнят, Филат поста главы правительства поначалу чурался.)

Так вот, в связи с этим: чем угодно руководствовался лидер ЛДПМ, выходя со своим не первой свежести предложением, только не добивался он «определенности» и «стабильности» в управлении страной. Ну, не могут одинаковые условия привести к изменению результата, все будет таким же, как уже произошло – вплоть до следующих, опять-досрочных, парламентских выборов.

Не напрашивается ли из этого вывод, что ни «определенность», ни «стабильность» не являются для ЛДПМ и предводительствующего в ней Филата желаемыми целями? То-то, что напрашивается. А заодно и следующий – что и в будущей коалиции он как и в прошлом Альянсе политических партнеров своих воспринимает в качестве девайсов, антуража, фона, пригодного для выгодной и выпуклой подачи того, кто этим антуражем/фоном умеет распорядиться. Прошлый год показал, что Филат – умеет.  Нынешний послевыборный период – что бывшие его союзники с такой ситуацией не согласны.

***

Собственно говоря, необходимость реконфигурации внутрипарламентских взаимоотношений перестала вызывать сомнения сразу после выборов (если не говорить о еще более раннем периоде). С некоторой торопливостью – впрочем, вполне объяснимой – Партия коммунистов выступила с предложением к широкому диалогу. Понятно, в этом можно было углядеть и долю не чуждого политике популизма. Однако не меньше просматривались готовность к компромиссу и конструктивизм в выраженных посылах. Что характерно – без ограничения списка адресатов. Из прошедших полутора лет ПКРМ извлекла свои уроки. Суть и форма предложения коммунистов тому подтверждение.

Но что помешало недавним союзным формированиям так же, не откладывая, начать диалог друг с другом? Ладно, не с ПКРМ, но сначала между собой - чьи амбиции не позволили? Амбиции того, кто решил, что результат на выборах плюс время играют на него? В итоге – тухлые предложения: «повторим все снова и пропорционально распределим посты».

«Синдром распределения постов» в значительной степени и определил качество недолгого и не всегда добрым словом поминаемого Альянса. Если и были определенные положительные моменты, в частности – в отношениях с Европой, то и они ушли на задний план за нестабильностью внутри коалиции и за скандальными эскападами определенных членов альянса. Что помнят граждане о правлении Альянса за евроинтеграцию? В меньшей степени – что Либеральная партия предложила снять колючую проволоку по Пруту, в большей – что снял ее (с соответствующим присвоением заслуг) Владимир Филат; что Демпартия и в парламенте и в рамках коалиции настаивала на социальных компенсациях, но, опять же, Филат представил эту инициативу, как свою; с одной стороны – «построение прагматичных стратегических взаимоотношений с Россией», с другой – антироссийские выпады Гимпу. Лебедь, рак и щука нервно топтались полтора года…

***

Могло ли быть по-другому? Вопрос пустой, но часто всплывающий в связи с  нынешней перспективой реконфигурации. Во всяком случае, очень похожи на поиск ответа именно на указанный вопрос сегодняшние заявления председателя ЛПМ. И тон этих заявлений, и контекст, и физиогномическое их сопровождение – когда он рассказывает «про некоторых», которые умудряются пожинать лавры со всего, а он, врио, вынужден ограничиваться раздачей орденов.

Но по-другому может ли быть? В немалой мере утвердительным ответом служит хотя бы то, как проголосовали молдаване на недавних выборах. Ясно показали: они считают по-другому и может быть, и должно.

По количеству выборов Молдова с весны 2009 года по сию пору план перевыполнила лет на восемь, как минимум. Однако, опять же Филат отнюдь не против привести страну к новому досрочному волеизъявлению. Вероятно, повторы – его идефикс. Сам того не понимая, он, таким образом, загнал себя и ЛДПМ в роль удачного фона для той же Демпартии, которую как раз в нынешней-то ситуации отличают позиций весьма перспективные, что с политической, что с общественной стороны.

Первое, о чем заявила ДПМ – она готова вести многосторонние, серьезные, сложные, если потребуется, длительные переговоры, но их результатом должны стать гарантии стабильности в последующие четыре года. Иными словами, требуется разработать «дорожную карту» последующего развития страны, в частности - программу соцобеспечения и механизмы контроля над решениями правительства со стороны участников коалиции (вне зависимости от того, какой она будет).

Для этого – «разработать формат деятельности альянса на основании принципов  стабильности и согласования действий; выработать гарантии доступа всех сил к контролю над решениями и их последующей реализации». Более того, члены будущего правящего альянса должны обладать правом «вето» (по примеру коалиционного правительства Германии).

Следуя сформулированным целям, Демпартия настояла на встрече с ЛДПМ и ЛП. Но не тут-то было. Как выразился Филат, «это было всего лишь чаепитие», а не подготовленная встреча. Лидер либерал-демократов был готов лишь чаевничать. Зато живо отреагировал, когда демократы включились в дискуссии с коммунистами. Что, кстати, довольно скоро «разморозило» бывших союзников ДПМ по Альянсу – и в этом формате прошло уже несколько встреч.

К слову, не факт, что мотивом встречи Демпартии с ПКРМ служило именно намерение создать левоцентристскую коалицию. Не меньше оснований предположить, что первоначально предметом такой дискуссии послужила необходимость получения двух недостающих голосов - это логичным образом вытекает из задачи по обеспечению стабильности страны в дальнейшем.

Nobles oblige (возможно, Гимпу скажет, что так говорят поляки) – как утверждают демократы. Их партию положение обязывает выявить «потенциал для коалиции, стать гарантом стабильности и гарантировать развитие социально-ориентированного государства, которое послужит мостом между Европой и Россией, при сохранении и продолжении евроинтеграционного курса». Не больше и не меньше.

При всем пафосе, с точки зрения перспективы для страны – весьма достойные ориентиры. Дело за малым - чтоб их таковыми же считали все стороны будущего провластного альянса. И, соответственно, делом же это подтверждали бы.

***

Прошедший год нельзя считать потерянным. В нем были и преобразования, и политическое эволюционирование, и ошибки, без которых опыта не бывает. Но, в самом деле - прожив этот годичный цикл, мы вновь подошли к «необходимости формирования». Год назад – казалось многим – «необходимость формирования» ограничивается созданием правящего альянса, распределением среди его компонентов государственных ролей, и дело пойдет само. Дело-то пошло, но как-то не так – как-то «со скрипом»…

История, как известно, может повториться дважды. И если первый раз был близок к трагедии, то второй – точно окажется фарсом. Стоит ли повторять?