Молдова не учится на собственных ошибках – осуждениях в ЕСПЧ, считает исполнительный директор CREDO. Анализ IPN
- 10.07.2006 09:49
- 1052
- 1 минут(а)
-
Нет причин винить лишь юстицию за частные осуждения РМ Европейским судом по правам человека (УСПЧ), считает исполнительный директор Ресурсного центра по правам человека (РЦПЧ) Серджиу Остаф. Хотя в судебной системе есть ошибки, ситуация на самом деле более сложная, поскольку частые осуждения Молдовы обусловлены рядом факторов, сказал Остаф для [Info-Prim Neo].
Большая часть дел относится к 2000-2003 годам, когда ситуация была более проблематична, из-за политик, существовавших в предыдущие периоды в аспекте выполнения судебных решений, условий содержания, свободы выражения мнения, подчеркнул Серджиу Остаф. По его словам, дела, которые сейчас рассматриваются в ЕСПЧ, с некоторыми исключениями, по меньшей мере, трехгодичной давности.
Эксперт утверждает, что основными причинами дел в ЕСПЧ являются: a) качество политик (законодательных норм, касающихся прав, предусмотренных ЕСПЧ, практики осуществления прав), способность юстиции подходить к уязвимым законодательным нормам; b) судебная система и вся юстиция в целом уязвимы и слабы. Остаф дал несколько пояснений в связи с таким положением дел. По его словам, судебный корпус обладает устаревшим менталитетом, менеджмент системы непрофессионален на уровне инстанции, а также на уровне самоорганизации. Профподготовка судей относительно ЕСПЧ, а также мультидисциплинарная оценка дел и последствий оставляют желать лучшего, а качество решений, даже в том что касается рабочих методов и изложения дел технологически и морально изжили себя, считает Остаф.
По его словам, Молдова не учится на хороших европейских практиках, и на своих ошибках-осуждениях в ЕСПЧ. Усвоение уроков – общая задача судебной системы (Высшая судебная палата, Ассоциация судей, Юридическая комиссия и парламентская комиссия по правам человека, и особенно министерство юстиции).
На примере дела „Бусуйок против РМ” от 2005 года (санкционирование за выражение собственного мнения), парламент, возможно, по инициативе министерства юстиции должен был бы немедленно внести изменения в Гражданский кодекс, который недостаточно ясен в этом вопросе. В свою очередь, министерство юстиции, Высший совет магистратуры должны были провести ряд семинаров, на которых объяснить смысл этого дела. Высшая судебная палата должна была рассмотреть и сделать выводы по последним делам, которые могли бы создать такие же проблемы.
Другим примером может послужить дело „Зильберберг против РМ” от 2005 года (обязательное присутствие и право выступать в собственную защиту в административных делах). Кодекс об административных нарушениях, хотя и предусматривает финансовые санкции и административный арест, не гарантирует в достаточной мере процедурные права. С момента произнесения решения суда, государство лишь финансово обеспечивает требования петиционера, но не вносит изменений и не улучшает положения Административного кодекса, практику гарантирования процедурных прав и т. д.
Серджиу Остаф полагает, что некоторые меры, предпринятые недавно молдавскими властями для повышения ответственности судебных инстанций, могут произвести двойной эффект, в том числе нежелательный. Так, изменения в законодательство, позволяющие санкционирование судей, решения которых привели к осуждению РМ в ЕСПЧ, могут иметь негативные последствия, большие, чем ожидаемые позитивные. Намерение заключалось в том, чтобы повысить ответственность судий за принимаемые решения, используя экономический, финансовый рычаг. На самом деле, сказал Остаф, создается ситуация ограничения и давления на судей и на всю судебную систему. Например, некоторые законы могут не соответствовать положениям ЕСПЧ, или же может отсутствовать какой либо значительный прецедент в ЕСПЧ и в этих условиях на соответствующие дела можно сослаться, чтобы надавить на судей. Новые положения имеют оправдание только в случае, когда доказывается наличие преднамеренной, злоумышленной цели со стороны судьи.
Директор CREDO полагает, что практика европейских стран предоставляет модели альтернативных политики для выполнения этих задач, в том: 1) систематическое улучшение уязвимых законодательных норм; 2) профессиональная подготовка судей; 3) предоставление в распоряжение каждого судьи базы данных с судебных решениями ЕСПЧ, 4) четкие и конструктивные посылы от политики и властей в области судебной системы.
ПРИМЕЧАНИЕ IPN: До сих пор, РМ была осуждена ЕСПЧ по 34 делам, из которых по 14 – в 2005 году.
