„В настоящее время, впервые в истории противостояния между Россией и Западом, сложилась ситуация, когда Республику Молдова называют жертвой российских притязаний. Это подразумевает возможности и угрозы для Республики Молдова, которые следует положить на чаши весов для оптимизации политики в области безопасности...”
---

Притязания, подкрепляемые ультиматумами

Прошло ровно 15 лет со дня выступления президента Владимира Путина в поддержку многополярного мира, сделанного на Мюнхенской конференции 10 февраля 2007 года. С тех пор мы видим непрерывную демонстрацию притязаний на превращение России в один из полюсов притяжения многополярного мира. Для достижения этой цели были: развязана российско-грузинская война 2008 года; аннексирован Крым в 2014 году, после чего была спровоцирована война на Донбассе; дан старт вмешательству российских военнослужащих и наёмников в конфликты в Сирии, Ливии и в ряде стран Центральной Африки. Для того, чтобы притязания президента Путина воспринимались всерьёз, с недавних пор Россия сосредоточила большие массы войск на границах Украины и ультимативно потребовала от Запада вернуться к status quo на 1997 год. В противном случае последуют меры военного или военно-технического характера. Вот и вся технология демонстрации себя в качестве одного из полюсов многополярного мира. Очевидно, что она была бы невозможна без проведения разнузданных пропагандистских кампаний.

Запад направил ответ по дипломатическим каналам, подчеркнув, что притязания завышены и неприемлемы. В этом контексте были продемонстрированы конкретные примеры того, как Россия фактически разрушила архитектуру региональной безопасности в Европе, было указано на её незаконное военное присутствие в Грузии, Молдове и Украине. Решение, предложенное коллективным Западом России, сводится к разрядке ситуации на границах Украины и к включению в дипломатический процесс обсуждения и решения существующих проблем в области безопасности. С учётом этих обстоятельств существует стойкое мнение, что, приглашая к диалогу и переговорам, Запад желает предоставить президенту Путину возможность с честью выйти из сложного положения, в котором тот оказался. Однако было бы наивно полагать, что президент Путин может позволить себе такую „роскошь”, как восприятие его в качестве дешёвого политика, склонного блефовать. Поэтому нам остаётся только ждать воплощения в жизнь угроз военного и военно-технического характера.

Правда, пока угрозы остаются на уровне тревожной неопределённости. Вице-председатель Совета безопасности России Дмитрий Медведев, сообщил общественности о том, что размещение российских ракет на Кубе и в Венесуэле невозможно, „потому что это должно сообразовываться с их собственными национальными интересами. Куба, да и Венесуэла стремятся выйти из изоляции, восстановить нормальные отношения с Соединёнными Штатами Америки, поэтому здесь не может идти речи о том, чтобы создать какую-то базу, как это делалось в советский период, когда у нас с целым рядом стран была единая военная инфраструктура, основанная на единой идеологии”.

Кто может претендовать на статус полюса многополярного мира?

При рассмотрении вопросов безопасности было бы естественно исходить из предпосылки о наличии структуры международных институтов, призванной гармонизировать отношения между странами. Никто не вручает удостоверения полюсов притяжения тем или иным государствам, желающим создать свои зоны влияния за счёт других стран. Если сотрудничество между государствами считается выгодным для них, то они самостоятельно и без какого-либо принуждения принимают решения об объединении усилий и о сотрудничестве в экономической, военной, культурной и иных сферах. Такова позиция Запада в рамках недавнего спора с Россией. Последняя, однако, практикует использование зелёных человечков для аннексии территорий у соседей, а поводом для имперских авантюристов служат аргументы типа: Россия без Киева – это просто Московия.

На самом деле, сторонники идеи многополярного мира заявляют от трёх факторах, позволяющих государству требовать для себя статуса полюса притяжения в рамках такого мира – экономическом, военном, политическом, культурном (soft power). Так, военные потенциалы США, России и Китая сопоставимы и могут служить точкой отсчёта для установления мирового баланса сил. Но если мы говорим об экономических потенциалах, то здесь ситуация обстоит совершенно иначе. Геополитическое противостояние обычно является длительным и сопряжено с чрезвычайными усилиями экономического, технологического и кадрового порядка. Ответ Запада на ультимативные притязания России, по всей видимости, исходил как раз из данного аргумента.



 

Стоит отметить, что притязания России на статус одного из полюсов многополярного мира были озвучены в 2007 году, после семи лет пребывания у власти Владимира Путина. За это время ВВП России вырос с $260 миллиардов до $1,3 триллиона. Стремительный рост российского ВВП продолжался до 2013 года, когда он достиг $2,3 триллиона. Тогда был достигнут самый высокий уровень за период, предшествующий аннексии Крыма и провоцированию войны на Донбассе. Санкции, наложенные Западом за подрыв Россией архитектуры безопасности в Европе, оказали влияние, которое сложно недооценить: ВВП сократился до $1,7 триллиона в 2021 году. Фактически, на протяжении последних 20 лет экономика России находилась на одном уровне с экономикой Бразилии, численность населения которой сопоставима с Россией. Очевидно, что в таких обстоятельствах заявка России на статус полюса многополярного мира не имеет под собой никакого фактического обоснования.

Третий фактор – soft power (мягкая сила) также не в состоянии поддержать заявку России на роль полюса многополярного мира. После того, как она озвучила свои притязания, Россия неуклонно скатывалась к авторитарному, олигархическому и крайне коррумпированному политическому режиму. Вместо полюса притяжения Россия превратилась в интервента, который использует свою военную силу для подавления гражданских протестов в своей зоне влияния в интересах таких авторитарных режимов, как в Беларуси и Казахстане.

С учётом вышесказанного можно прийти к выводу, что подлинные вызовы для безопасности России исходят не со стороны Запада, а изнутри. Ещё одна реальная, по мнению известных экспертов, угроза заключается в том, что на самом деле мир уже стал биполярным, и Россия не входит в число этих двух полюсов, что сопряжено для неё с серьёзными рисками. В чём это выражается? Россия аннексирует территории и подстрекает к сепаратизму в странах, которые она стремится удержать в своей зоне влияния, но добровольно уступает огромные территории Китаю или сдаёт их в аренду для использования. Китайские правители неоднократно заявляли о территориальных претензиях к России: „Россия захватила слишком много земель… Более 100 лет назад они отрезали земли к востоку от Байкала, включая и Боли (Хабаровск), и Хайшэньвэй (Владивосток), и полуостров Камчатка. Этот счёт не погашен, мы ещё не рассчитались с ними по этому счёту”. Всего же, по мнению бывшего председателя КНР, Россия должна вернуть Китаю более 1,5 миллиона квадратных километров. С этой точки зрения руководство России должно быть заинтересовано в избежании прецедентов, которыми Китай мог бы воспользоваться в будущем для восстановления своего прежнего величия.

В настоящее время впечатляет то, как Китаю пока удаётся сводить на нет влияние России в Средней Азии, особенно после недавних событий в Казахстане. Так, Россия осуществила военное вмешательство в конфликт между элитами этой страны, а выгоды достались Китаю, созвавшему саммит с участием глав государств Средней Азии, с которыми он достиг договорённостей о сотрудничестве в политической, экономической сферах, в области безопасности, договорённостей о солидных инвестициях в инфраструктуру и технологичные отрасли. Очевидно, Китай может предложить этим государствам то, чего не может предложить Россия. Вследствие этого о России было упомянуто мимоходом: что она остаётся одним из партнёров.

Выводы

Противостояние между Россией и Западом сопряжено с огромной угрозой для безопасности. Ультимативные требования России к Западу были отклонены, что означает неизбежность следующих фаз напряжённости. Существуют различные объяснения поведения президента Владимира Путина. Наиболее популярные из них сводятся к тому, что последний желает получить экзистенциальные гарантии для своего окружения на фоне скатывания страны к геронтократической фазе правления. Таким образом, нет сомнений в том, что в 2024 году Путин будет выдвигаться на следующий президентский срок, затем ещё на один срок и т.д., для этого и была изменена конституция страны. Экономическая стагнация диктует смену политической тематики, акцент смещён в сторону противостояния с Западом для восстановления величия России как индульгенции за все остальные неудачи. Путин и его элиты не могут ответить на вопрос: почему Великобритания, не претендуя на роль полюса многополярного мира, сумела создать Содружество наций, ранее входивших в состав Британской империи, а Россия не в состоянии сделать аналогично и прибегает к аннексиям территорий, подстрекательству к сепаратизму и угрозам в адрес соседей?

Кроме того, после 22 лет его пребывания у власти, обстоятельства вынуждают Владимира Путина искать вариант передачи власти доверенным лицам. Казахстанский вариант транзита власти показал свою противоречивость. Китайский вариант не подходит России потому, что он основан на марксистско-ленинской идеологии и на борьбе с коррупцией. У России нет иной идеологии, кроме имперской идеологии воскрешения в памяти прежнего величия, а реальная борьба с коррупцией невозможна в условиях, когда множество друзей Путина стали мультимиллиардерами и потенциальными мишенями западных санкций. Это по-настоящему унизительная ситуация для страны, претендующей на статус полюса многополярного мира. Такова логика развития авторитарных режимов, которые неизбежно приходят к осени патриархов, со всеми её последствиями.

На слуху мнения о том, что Республике Молдова следует избегать вмешательства в геополитические противостояния, даже в виде выражения симпатий великим державам. То есть, во внешней политике Молдова должна заниматься эквилибристикой, стремясь получить те или иные преимущества за счёт заискиваний перед потенциальными победителями. В настоящее время, впервые в истории противостояния между Россией и Западом, сложилась ситуация, когда Республику Молдова называют жертвой российских притязаний. Это подразумевает возможности и угрозы для Республики Молдова, которые следует положить на чаши весов для оптимизации политики в области безопасности.