В определенном смысле, советская пресса был очень честной, потому что открыто заявляла, что занималась пропагандой и даже делала это со всей силой, на какую была способна. Сегодня все СМИ объявляются себя независимыми, но на самом деле мы имеем дело с фокусированной политической ангажированностью, скрытой или открытой, имеющей определенные цели. Мнения на этот счет высказал исполнительный директор Ассоциации электронной прессы APEL, эксперт Ион Бундуки.
В ходе публичных дебатов на тему: „Закон анти-пропаганды”: необходимость, преимущества и риски”, организованных Информационным агентством IPN и Radio Moldova эксперт сказал, что в условиях эпохи информатизации трудно было представить, что люди будут напичканы пропагандистскими агрессивными и вредными продуктами, когда общественный интерес не только отвергается, но и искажается. „Надо отметить, что ошибочно думать, что телезритель смотрит то, что хочет, он смотрит то, что ему подают. В результате пропаганды, мы видим, что, например, подрывается право голоса, один из основных прав человека”, - сказал Ион Бундуки.
По его словам, за счет предлагаемых мер государство пытается справиться с его обязанностями, обеспечить гражданину защиту, в том числе, информационную. „Нет устоявшегося опыта в этой области. Известна практика Украины, где применяются жесткие запреты в условиях военного конфликта, подпитанного Российской Федерацией. В другое направление действуют Страны Балтии, и хорошо известны усилия Брюсселя. Говоря о нашей ситуации, не следует ожидать, что с 12 февраля, когда начнется действие новых положений закона, можно будет получить новое качество информационного пространства. А пропагандистское сообщение может содержаться не только в информационных, информационно-аналитических и других программах, но и прятаться, скажем, в кулинарных передачах”, - заявил директор APEL.
„Серьезно то, что за все время своего существования, наше государство не имело последовательной информационной политики, которая поставила бы во главу угла общественный интерес и воспитала бы ответственного потребителя, который думает и имеет критическое отношение к сообщениям, которых он слышит. Потому что пропаганду невозможно запретить. В этом смысле, на потребителя возложена работа по отбору информации, которая соответствует общественным интересам и питает его сознательный выбор. „Давайте думать критически”, - призвал эксперт.
„Я уверен, что после 12 февраля определенная часть аудитории будет ошеломлена тем, что не находит некоторые программы на кнопках пульта управления. Но больше всего пострадают экономические агенты, потому что невозможно договориться и заменить за короткое время возможно даже 80 из 100 ретранслируемых каналов”, - отметил эксперт.
86 публичные дебаты на тему „Закон анти-пропаганды: необходимость, преимущества, риски” из цикла „Развитие политической культуры посредством публичных дебатов” организованы при поддержке Фонда Ханнса Зайделя.
