Cum arată justiția și injustiția din perspectiva unei persoane care a activat circa 30 de ani în sistemul justiției, fiind avocat, procuror și judecător în diferite perioade ale vieții? Cum apreciază activitatea celor trei actori, din punct de vedere al menirii meseriei? Este reforma justiției o soluție pentru a rezolva toate problemele din sistem? Răspuns la aceste și alte întrebări – în interviul Sabinei Rebeja cu avocatul Anatolie Istrate.
---
– IPN: Domnule Istrate, Dumneavoastră ați trecut și treceți, fiind avocat acum, prin toate cele trei ipostaze în tema interviului: avocatură, procuratură, și judecătorie. Când și unde a început activitatea dumneavoastră profesională?
– Anatolie Istrate: Am început activitatea în 1990, în calitate de anchetator în Procuratură, după care am activat și am fost avansat în grad fiind procuror adjunct, procuror adjunct pe județ, procuror de sector. Ulterior, am susținut examenele și am devenit judecător, unde am activat timp de 6 ani. După aia am susținut examenele și am obținut licența de avocat, în 2009, unde activez până în prezent.
– IPN: Acum sunteți avocat la propriul cabinet de avocatură....
– Anatolie Istrate: Cabinetul avocatului Anatolie Istrate...
– IPN: Dumneavoastră aveți o experiență de aproape 30 de ani în domeniul justiției. Ce ați găsit la prima interacțiune cu sistemul? Situația existentă atunci v-a îndreptățitațteptările sau nu prea?
– Anatolie Istrate: Cred că da, dar eram și la vârsta ceea romantică... și era anul 1990. Cu adevărat atunci era o situație când în procuratură veneau să activeze doar persoanele care aveau capacități și persoanele care făceau parte din Partidul Comunist. Eu nu am făcut parte, nu am fost niciodată comunist, dar am fost ales imediat după facultate, când la Universitatea de Stat s-a prezentat o delegație de la Procuratura Generală și a selectat absolvenții Facultății de Drept pentru organele procuraturii. Am avut un mare noroc, ca și ceilalți, probabil, colegi, că am activat alături de niște persoane profesioniste, persoane cu suflet, oneste, ceea ce lipsește astăzi în organele procuraturii. Deci, profesionalismul și onestitatea.
– IPN: Când ați observat că lucrurile au început să se schimbe? Cum s-au schimbat ele, înțeleg că spre rău, dacă ați găsit inițial lucrurile bune în sistem?
– Anatolie Istrate: În percepția mea, eu cred că lucrurile au început să derapeze cam prin anul 2008. Deja situația a degradat în 2012-2014. Situația din 2012-2014 a dus la ceea că astăzi avem o injustiție. Justiția propriu-zisă a eșuat. Banii europenilor care au fost alocați pentru justiția din Republica Moldova, practic, au fost cheltuiți pe vânt. Cred că nu putem redresa situația într-un timp scurt. Este nevoie de o voință politică pentru a schimba lucrurile în justiția Republicii Moldova. Acum suntem în situația cea mai gravă. Am fost unul din avocații care am luptat cu regimul din 2016-2019, mai bine zis am apărat și persoanele împotriva cărora au fost intentate dosare penale pe criterii politice. Credeam atunci că, odată cu plecarea acelui regim, vom putea reveni la situația normală cât de cât. Astăzi, o spun cu fermitate, lucrurile s-au agravat și, probabil, într-un an nu reușim să redresăm situația justiției în Republica Moldova, reieșind și din voința politicienilor și a cetățenilor, dar, pe de alt parte, și a infractorilor.
– IPN: Spuneați anterior că ați fost avocatul mai multor persoane publice, despre care am auzit și noi, cum ar fi Renato Usatîi, Gheorghe Petic, afiliate într-un mod sau altul politic sau chiar membri ai unui partid politic, lideri de partid. Fiind avocat al acestora s-a întâmplat să se facă presiuni asupra dumneavoastră?
– Anatolie Istrate: Șirul dosarelor intentate pe criterii politice poate să continue. Este și dosarul intentat pe numele colegei noastre avocat, Ana Ursachi, Igor Șeremet, primarul interimar care a fost la Bălți, tot colegul nostru avocat. Este vorba despre primarul din Drochia, Nina Cereteu, este vorba despre Valentin Cimpoieș, primarul din Basarabeasca, mai multe dosare, Valeriu Cucu, Petic și mulți alții. Trebuie să cunoașteți că noi am început a acorda asistență juridică opoziției cam din 2013, împreună cu soția Angela Istrate și alți colegi avocați. Prin urmare, urmăririle și intimidările asupra noastră au început din 2012-2013.
– IPN: Și au continuat până când?
– Anatolie Istrate: Au continuat până...și în prezent sunt. Să nu credeți că situația s-a limpezit. Dar, situația a fost foarte gravă din 2016 până în 2019, cam până după alegerile din 2019, în vara anului 2019. Până atunci, noi, avocații, eu personal, familia mea, a fost urmărită. Ei știau când venim la serviciu, când ne ducem, cu cine ne întâlnim, ascultau telefoanele, am găsit tehnică specială și în oficiu, au văzut că s-a depistat acest procedeu, s-au instalat să urmărească în preajma oficiului, schimbau mașinile, puneau tehnică, ascultau. […] Cel mai dureros pentru un avocat este că amenințau clienții: „lăsați-vă de avocații Istrate” și de alți avocați cu care lucram în echipă „și atunci problemele se soluționează”. Dar asta era fumigenă pentru clienți pentru că oricum situația nu se rezolva, nu se rezolva până când nu apărea o hotărâre prin care ori se clasa dosarul, ori se pronunța o sentință de achitare. Dina cele 32 de cauze politice, care au fost declarate de către APCE și ulterior confirmate de către procurorul general, 11 cazuri sunt ale noastre, 11 dosare penale. Îmi pare rău că după schimbarea situației, adică venirea domnului Stoianoglo la funcția de procuror, am fost nevoiți, pe 5 cazuri, să mergem până la Curtea Supremă de Justiție pentru a obține sentințe de achitare.
– IPN: Revenim puțin la cei trei actori importanți în asigurarea justiției: avocatul, procurorul, judecătorul. Cum apreciați activitatea lor, din punct de vedere al menirii meseriei?
– Anatolie Istrate: Eu cred că toate aceste trei funcții sunt importante în înfăptuirea justiției în Republica Moldova, dar, conlucrarea între ei lipsește. Eu nu mă refer la „conlucrarea” atunci când se petrec acele mișmașuri între avocați, judecători și procurori, dar am în vedere acel proces, creativ chiar, când procurorul, judecătorul, avocatul își manifestă capacitățile și cunoștințele juridice în procesul de judecată. Dar astăzi nu avem acest efect. Această situație era prin... din 2000 cam până în 2006 era așa o situație când aveai o satisfacție. Se întreceau procurorii cu avocații, care și ale cui probe sunt mai convingătoare pentru adoptarea unei hotărâri și chiar instanțele de judecată nu se temeau să adopte hotărâri de achitare. Eu vă spun, am activat în calitate de judecător și nu mi-a fost frică să achit 29 de persoane, 29 de sentințe. Astăzi judecătorii... simt aceasta, ba chiar cunosc lucrurile pe interior, ei se tem să pronunțe sentința de achitare.
– IPN: De ce?
– Anatolie Istrate: Păi, în primul rând se tem că „dacă îl achit, cineva din societate imediat o să mă învinuiască că am luat bani și l-am achitat”, pentru că la noi așa este percepută justiția, atunci când obții o hotărâre legală favorabilă pe o cauză civilă sau se clasează cauza penală, neapărat apare acea învinuire că procurorul a luat bani, sau judecătorul a luat mită și a pronunțat hotărârea favorabilă. Și iată teama aceasta de a fi criticat, se explică prin faptul că hotărârile favorabile i-ar încurca la avansare sau la transferul dintr-o instanță la alta și unui procuror, și unui judecător. Dar tot ei sunt de vină, pentru că au creat percepția asta în societate.
– IPN: Reforma justiției credeți că este o soluție pentru a rezolva toate aceste probleme din sistem?
– Anatolie Istrate: Da, la sigur. De la justiție pot începe toate reformele în Republica Moldova. Nu sunt un fan de-al Maiei Sandu, dar sunt de acord cu cele spuse de dânsa când susține că va veni în Parlament cu un proiect de lege privind reforma justiției. Absolut de acord.
– IPN: O altă reformă a justiției, decât cea care a fost până acum?
– Anatolie Istrate: Da, sigur. Numai că trebuie să fie una, mai întâi de toate, consultată cu specialiști. Știți la noi cum iese, deci, legile sunt elaborate...nu am nimic împotriva ONG-urilor, absolut nu am nimic, dar sunt elaborate de acele organisme sau persoane care nu au activat în domeniu, în procuratură, poliție, în instanțele de judecată, când lipsește acea practică, având doar teoria, efectul este altul decât cel așteptat. Eu am fost foarte bucuros atunci când... iarăși revenim la domnul Stoianoglo, când am zis, lasă să fie el acceptat pentru că e un fost procuror care cunoaște pe interior această muncă, deloc ușoară. Am avut în activitatea Procuraturii persoane care nu au activat în domeniu, de la care s-a pornit șchiopătarea activității procuraturii. Eu cred că cea mai mare greșeală a fost, în activitatea domnului Stoianoglo, pe parcursul unui an de zile, că nu s-a străduit să readucă profesioniști în procuratură […].
– IPN: O întrebare pe care mulți oameni v-ar pune-o, oameni care sunt implicați în procesele penale. De ce aceste procese sunt examinate atât de mult timp, de ordinul anilor de zile?
– Anatolie Istrate: Bună întrebare. Eu chiar iei am avut o cauză contravențională care a început din 2012 și iată de 13 ori s-a pronunțat prima instanță. Sau noi, sau partea adversă am atacat la Curtea de Apel și Curtea de Apel în 13 cazuri a întors la rejudecare, uneori acceptând poziția noastră, alteori poziția adversă. Și eu tot mă întreb, de ce? Pentru că există interes. Interesul persoanelor pe cauzele date. Interesul judecătorului, interesul procurorului, interesul avocatului. Atunci când procurorul și judecătorul, mai ales judecătorul așteaptă ca cineva să vină cu „pocloane” pe cauza dată [...] sunt interese. Deși, Codul de procedură penală prevede termeni rezonabili.
– IPN: Dar nu precizează care sunt „termenii rezonabili”?
– Anatolie Istrate: Codul de procedură penală spune de termeni rezonabili, dar în acești termeni rezonabili intră comportamentul părților, dificultatea cazului și alte circumstanțe. […] Judecătorii au fost asigurați cu consultanți, grefieri. Procurorii au fost asigurați cu consultanți care primesc salariu și nu salariu rău. Atunci când s-au introdus aceste funcții au motivat că judecătorii și procurorii sunt încărcați și trebuie de introdus aceste funcții pentru a ușura munca și a nu încălca termenii rezonabili. Astăzi nu s-a schimbat nimic, avem aceiași tergiversare și aceleași încălcări […].
---
Alte aspecte legate de candidatura sa la funcția de procuror general, opinia față de activitatea Procuraturii Generale, sunt sau nu judecătorii, procurorii și avocații poarte a mecanismului injustiției, dar și ce trebuie să facă un om simplu pentru a-și face dreptate în condițiile Republicii Moldova, pot fi urmărite în varianta video a interviului cu avocatul Anatolie Istrate.
---
Interviul este realizat în cadrul proiectului Agenției de presă IPN „Injustiția scoasă la vedere prin mijloace multimedia”.
