Avocații „grupului Petrenco” susțin că instanța de judecată a încălcat legea refuzând emiterea sentinței de achitare pe cazul „grupului Petrenco” și emițând doar o sentință de încetare a procesului penal, care este absolut ilegală. Avocații spun că vor contesta decizia respectivă pentru a obține o sentință de achitare. În opinia lor, prin emiterea unei sentințe de încetare a procesului penal, cei vinovați de fabricarea respectivului dosar sunt protejați.
Într-o conferință de presă la IPN, avocatul Eduard Rudenco, a relatat că săptămâna trecută, o magistrată de la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, a emis o decizie de încetare pe „cazul Petrenco”, care, de fapt ar fi trebuit să fie una de achitare. Potrivit lui, sentința de încetare prezumă în sine o faptă care mai mult îi mulțumește pe cei care au pornit cauza penală și care l-au condamnat „grupul Petrenco”. Ea nu prevede o situație prin care clienții săi ar putea solicita o recuperare a daunei morale și materiale față de stat „care și-a bătut joc de ei timp de 5 ani”. Avocatul consideră că o sentință de încetare, în respectiva situație este în folosul celor care au comis crima în sine: polițiști, procurorii judecători.
Juridic vorbind, sentința de încetare se emite atunci când s-a modificat legea, a decedat inculpatul sau există un act de amnistie. „Judecătoarea Aurelia Cazacliu, prin sentința sa de data trecută, a făcut tot ce este posibil ca cei care au slujit regimului Plahotniuc să evite răspunderea penală în urma unei sentințe definitive pe „cazul Petrenco””, a declarat Eduard Rudenco.
Potrivit lui, sentința de achitare se emite atunci când persoana nu a comis nicio infracțiune, persoanele nu au participat la infracțiune, când acțiunile inculpaților nu au semne semnificative ale unei infracțiuni. Sentința de achitare, prezumă, după intrarea în vigoare, răspunderea celor care au pornit sau falsificat dosare penale, care i-au condamnat, care i-au reținut etc. Pe când sentința de încetare nu prevede aceste consecințe. Avocatul a adus aminte și de decizia CEDO pe caz, care a spus că în acțiunile condamnaților nu există infracțiune.
Avocatul Roman Aronov, a relatat că, dacă retragerea învinuirii de către procuror a venit cu întârziere, atunci decizia Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani cu privire la încetarea procesului penal pe cazul „grupului Petrenco” pentru el a fost o acțiune neașteptată, pentru că mai multe entități internaționale și chiar procurorul pe caz a recunoscut că lipsesc elementele infracțiunii în respectivul dosar. În opinia lui, instanța de judecată a luat o decizie „inadecvată”, cea de încetare a procesului penal. El crede că nu e doar o greșeală juridică, ci o acțiune conștientă realizată pentru ca procesul penal în cazul „grupului Petrenco” să nu aibă alte consecințe, iar condamnații să fie lipsiți de posibilitatea de a li se compensa daunele.
Avocata Ana Ursachi, este de părere că decizia emisă de Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, nu întârzie doar realizarea dreptății pe teritoriul Republicii Moldova, dar a pus iarăși țara într-o lumină foarte proastă pe platformele internaționale, având în vedere că despre cazul „grupului Petrenco” se cunoaște și la nivel internațional. Avocata spune că, „din surse sigure” are informația precum că decizia judecătoarei a fost provocată de factori din exterior. Ea speră că după această conferință de presă Curtea Supremă de Justiție va începe o procedură disciplinară în privința Aureliei Cazacliu, iar avocații vor trimite în acest sens o plângere.
