Злополучный указ. Op-Ed Виктора Пелина

„Положения Дорожной карты для вывода страны из кризиса, представленной потенциальным кандидатом ПСРМ на должность премьера Марианной Дурлештяну, противоречат положениям новой Политической программы ПСРМ и законам, принятым большинством ПСРМ–„Шор” в декабре 2020 года. Поэтому кандидат ПСРМ на должность премьера должна публично попросить тех, кто её продвигает, отказаться от положений своей Политической программы и пересмотреть законы, заблокировавшие диалог с МВФ. В противном случае описанная кандидатом ситуация ещё больше усугубится...”
---

Три юриста – четыре мнения…

Конституционный суд отклонил запрос о приостановлении действия указа президента Майи Санду о повторном назначении Натальи Гаврилицы кандидатом на должность премьер-министра. До рассмотрения по существу конституционности данного указа заинтересованные стороны и конституционные эксперты продолжают дебаты по этому поводу. Проблема состоит в том, что президент Майи Санду не скрывает своей заинтересованности в инициировании досрочных парламентских выборов. Эта цель противоречит интересам „35–40 депутатов, которые знают, что они не попадут в парламент, и проголосуют хоть за „табуретку” на посту премьера”. Публичная полемика ведётся вокруг трёх основных тезисов, приведённых в постановлении Конституционного суда №23 от 06.08.2020:

свобода действий, которой обладает президент при назначении кандидата на должность премьер-министра, ограничена;
в случае, если создано официально оформленное абсолютное парламентское большинство, президент обязан назначить кандидата на должность премьер-министра, выдвинутого этим большинством;
в случае, если официально оформленное абсолютное парламентское большинство не создано, президент обязан, после консультаций с парламентскими фракциями, назначить кандидата на должность премьера, даже если парламентские фракции не согласны с его предложением.

Подписав указ о повторном назначении Натальи Гаврилицы кандидатом на должность премьер-министра, президент Майя Санду посчитала, несмотря на обнародованную Партией социалистов Республики Молдова (ПСРМ) Декларацию о создании парламентского большинства, что пока применимо лишь третье положение из вышеперечисленных. Отложив в сторону мнения политиков, стоит отметить мнения специалистов, в частности, бывших судей Конституционного суда (КС):

Николае Осмокеску – „У нас нет никакого парламентского большинства. Произошедшее... является не более чем сбором подписей. Парламентское большинство может быть создано политическими силами и фракциями посредством подписания документа, принятия на себя определённых обязанностей и определённых обязательств... Она (президент) имеет право выдвинуть ту же кандидатуру, что и было сделано”;
Александру Тэнасе – „54 депутата официально оформили решение о поддержке другого кандидата... Если имеется созданное большинство, президент не может его игнорировать”. Тем не менее, эксперт уточняет: „президент вправе единожды отклонить выдвинутую большинством кандидатуру, если у него имеется ряд аргументов. Начиная с аргументов о наличии подозрений в коррупции и заканчивая доводами национальной безопасности”;
Виктор Пушкаш – Майя Санду нарушила ряд статей Конституции Республики Молдова, что может повлечь за собой отстранение президента страны от должности.

Таким образом, трое бывших судей КС высказали четыре мнения по поводу указа президента Майи Санду: а) указ полностью соответствует Конституции; b) указ неконституционен, он нарушает целых восемь статей Основного закона; c) указ находится на грани конституционности, если имеются аргументы, подкрепляющие подозрения в коррупции; d) при повторном настоянии парламентского большинства президент должна будет издать новый указ – о назначении кандидата этого большинства на должность премьер-министра.

Это красноречивый пример того, как можно заблудиться в трёх соснах. Речь не идёт о каком-то упрёке в адрес конституционных экспертов. На самом деле, двое из этих трёх конституционных экспертов наводят нас на мысль о необходимости изучить контекст, то есть конкретные обстоятельства, когда мы берёмся судить о соответствии злополучного указа конституционной норме.

Социалисты стыдятся одних и нежеланны для других

Как ни удивительно, но представители Партии социалистов Республики Молдова, обратившиеся в КС с запросом о проверке конституционности злополучного указа, демонстрируют, что им неудобно находиться в коалиции с партией „Шор”. Дежурный пропагандист ПСРМ пытается провести грань между парламентским большинством и правящей коалицией: „Коалиции в парламенте нет. Есть ситуативное парламентское большинство, готовое поддержать премьера Марианну Дурлештяну”. Почему это разграничение необходимо? Очевидно, потому, что партию „Шор” лидер ПСРМ Игорь Додон связывает с мафией и бандитами. В самом деле, ситуативное парламентское большинство существовало в декабре 2020 года, когда фракции ПСРМ и партии „Шор” приняли, как на конвейере, десятки законов. Дальнейшее пребывание в рамках ситуативного большинства не требовало отставки правительства. Вопрос в том, почему экс-президент Игорь Додон и экс-премьер Ион Кику спровоцировали правительственный кризис? Ответ мы знаем – чтобы инициировать парламентские выборы.

Разграничение между большинством и коалицией может иметь свои последствия. Дело в том, что определение парламентского большинства официально закреплено органическим законом – Регламентом парламента (статья 4.12): „Парламентским большинством считается фракция или коалиция фракций, объявленная в соответствующей декларации, охватывающая более половины избранных депутатов”. Из определения можно понять, что парламентское большинство определяется понятием коалиция фракций. То есть любому официально оформленному большинству должно предшествовать наличие коалиции. С этой точки зрения формально прав экс-судья КС Николае Осмокеску, утверждающий, что злополучный указ соответствует конституционной норме.

Чтобы отмыться от позора коалиции с партией „Шор”, депутаты от ПСРМ ищут всевозможные решения и объяснения, подчёркивающие замешательство, царящее в рядах социалистов:

ПСРМ и ПДС практически договорились о способе инициирования досрочных выборов, но отказ президента Майи Санду встретиться с Игорем Додоном для подтверждения договорённости её, якобы, сорвал. То есть раздосадованная ПСРМ отказалась от идеи досрочных выборов после того, как намеренно спровоцировала правительственный кризис с этой целью;
ПСРМ готова обсудить возможную кандидатуру лидера партии Платформа „Достоинство и правда” (ППДП) Андрея Нэстасе на должность премьер-министра, если последний подтвердит, что он действительно желает занять эту должность. Последний вариант выглядит лучше, чем позорная коалиция с партией „Шор”. Проблема состоит в том, что ППДП не может пойти на официальную коалицию с ПСРМ, и всё возвращается к ситуации, по-видимому, удобной президенту Майе Санду, которая и далее может настаивать на кандидатуре Натальи Гаврилицы.

Таким образом, мы видим наличие связанных с контекстом нюансов, которые очень важны, но, к сожалению, упускаются из виду некоторыми юристами, которые руководствуются благими намерениями, но пренебрегают контекстом. Речь идёт, в том числе, и о бывшем вице-министре юстиции Николае Ешану, который недвусмысленно демонстрирует своё отношение к злополучному указу: „...порекомендую тем, кто не желает, чтобы им манипулировали, прибегнуть к логике и здравому смыслу. Именно логика и здравый смысл позволят им найти ответ, который не могут найти „эксперты”... нормы, регулирующие процедуру формирования правительства, были включены в Конституцию с целью обеспечения формирования правительства... Соответственно, все действия и бездействие, которые служат достижению цели, преследуемой Конституцией, являются конституционными, а те из них, которые преследуют иную цель, являются неконституционными”. Если бы упомянутый эксперт выбрался наружу из скорлупы юридического формализма, он обнаружил бы, что:

правительственный кризис был намеренно спровоцирован экс-президентом Игорем Додоном (см. мин. 07.00–15.21) и экс-премьером Ионом Кику как раз для того, чтобы прийти к досрочным парламентским выборам. Если в этом заключалась заявленная цель, разве не будет правильно прийти к формированию стабильного правительства, следуя по маршруту, предложенному с самого начала?;
конституционная норма предусматривает, что мандат вручается правительству до окончания срока полномочий парламента, а создание переходного правительства, как это предлагает сделать большинство ПСРМ–„Шор”, является абсурдом;
обеспечение формирования правительства не может являться императивом при любых условиях. Формирование правительства с участием перебежчиков и политических развратников, как эти лица охарактеризованы в Декларации парламента от 11.06.2020, которые также являются марионетками мафии и бандитов, не сочетается с понятием верховенства закона, согласно юридической практике КС;
настойчивость, с которой президент Майя Санду добивается роспуска парламента, соответствует воле народа, выраженной на консультативном референдуме от 24 февраля 2019 года, которая заключается в согласии граждан на отзыв депутатов, если те не выполняют свои обязанности должным образом. Это правда, что граждане высказались за персональный отзыв депутатов. Однако, если депутатов-перебежчиков и развратников, представляющих мафию и бандитов, достаточно много, то их отзыв в полном составе, посредством роспуска парламента, всё равно соответствует духу результатов референдума, то есть воле народа, которая лежит в основе государственной власти.

Таким образом, мы убеждаемся, что контекст придаёт ситуации цветовую гамму, которая сильно отличается от пресного правового формализма. Поэтому важно, чтобы при рассмотрении по существу конституционности злополучного указа КС принял во внимание весь спектр аргументов.

Осуждающие оценки деятельности большинства ПСРМ–„Шор”

Выдвинутая кандидатом на должность премьер-министра Марианна Дурлештяну выступила с публичным обращением, в котором она фактически осудила деятельность большинства ПСРМ–„Шор”. Помимо очевидных выводов, Марианна Дурлештяну дала косвенную оценку деятельности большинства ПСРМ–„Шор”, начиная с декабря 2020 года, и наследию Правительства Кику:

государственный бюджет обладает устойчивостью до июня 2021 года;
дефицит бюджета составит не 14 миллиардов леев, а окажется вдвое большим – соответственно, страну может ждать финансовый крах;
экономический спад составляет не 14%, а является намного большим.

Следует поблагодарить госпожу кандидата за откровенность. Лидер ПСРМ уверял граждан в том, что Правительство Кику было одним из самых профессиональных, а Марианна Дурлештяну показала нам, какие прорехи оно оставило после себя, уйдя в отставку, сознательной целью которой было спровоцировать роспуск парламента. Нужно понимать, что негативное наследство, оставленное Правительством Кику, было запланировано таким образом, чтобы возложить всю ответственность на президента Майю Санду. Но наиболее интересны раскрываемые в обращении Дурлештяну элементы Дорожной карты переходного правительства для вывода страны из кризиса:

пересмотр бюджета с целью обеспечения финансовых ресурсов для реализации программы вакцинации, для тестирования на COVID-19 и для покрытия расходов уязвимых слоёв населения, чтобы они имели возможность выжить в течение этого периода;
сохранение Европейского вектора Молдовы. Вероятно, госпожа кандидат ещё не прочла новую Политическую программу ПСРМ, принятую совсем недавно, которая предусматривает, что стратегический вектор направлен на ВОСТОК, а не в Европу;
утверждение Программы экстренной помощи от МВФ и внешних партнёров для обеспечения реформ и финансовой поддержки, преодоления пандемического и экономического кризисов. Госпожа кандидат не упоминает о том, что программа сотрудничества с МВФ была согласована Правительством Кику, однако действия большинства ПСРМ–„Шор” нанесли серьёзный ущерб отношениям с МВФ. Дело в том, что отмена закона о миллиарде принципиальна для ПСРМ, поэтому возобновление программы сотрудничества с МВФ возможно только при наличии большинства без участия ПСРМ, что, в принципе, осуществимо только после досрочных парламентских выборов.

Выводы

Конституционному суду ещё только предстоит рассмотреть конституционность указа президента Майи Санду. Способ выхода Республики Молдова из политического кризиса, вызванного отставкой Правительства Кику, по-прежнему неясен.

ПСРМ настаивает на том, что с партией „Шор” она создала лишь ситуативное парламентское большинство, а не правящую коалицию. Это объясняется тем, что ПСРМ не желает, чтобы её ассоциировали с мафией и бандитами, а гражданам, как ни парадоксально, она предлагает правительство, поддерживаемое как раз вышеперечисленными.

Положения Дорожной карты для вывода страны из кризиса, представленной потенциальным кандидатом ПСРМ на должность премьера Марианной Дурлештяну, противоречат положениям новой Политической программы ПСРМ и законам, принятым большинством ПСРМ–„Шор” в декабре 2020 года. Поэтому кандидат ПСРМ на должность премьера должна публично попросить тех, кто её продвигает, отказаться от положений своей Политической программы и пересмотреть законы, заблокировавшие диалог с МВФ. В противном случае описанная кандидатом ситуация ещё больше усугубится.