Власть и протестующие должны общаться в интересах общества, выражать свои пожелания и выходить с предложениями по улучшению ситуации. Досрочные выборы как выход из сложившейся ситуации противоречиво расцениваются сторонами, но обе они согласны в том, что давление со стороны протестующих благотворно влияет на правительство в процессе преодоления кризиса, при условии, что противостояние не примет угрожающий характер для страны и общества. Эти выводы прозвучали в рамках публичных дебатов на тему: „Политическое общение в периоды кризиса: между публичным интересом и узким политическим интересом”, проведённых Агентством IPN совместно с Radio Moldova.
Заместитель директора Института правовых и политических исследований Академии наук Молдовы Виктор Жук, эксперт в ходе дебатов, отметил, что в целом протест – это демократическое право, механизм выражения взглядов, потому что отсутствие коммуникации ведет к активизации улицы. Мирные протесты – неотъемлемое явление в обществе. В частности, Виктор Жук считает, что бессрочный протест, начавшийся в Молдове 6 сентября, абсолютно законный, так как на предыдущих акциях протестующие были открыты к властям и предупредили, что продолжат протестовать, если их требования не будут выполнены. Протесты задуманы как фактор давления для решения актуальных проблем. Важно, чтобы протестующие определили свою стратегию на долгосрочный и среднесрочный период.
Директор Ассоциация ADEPT Игорь Боцан, , член Гражданской платформы „Достоинство и правда”, отметил, что это протестное движение зародилось в тот самый момент, когда достоянием гласности стала информация о „краже века”, за которую придется расплачиваться бюджету, налогоплательщикам. Эта весть послужила толчком для тех людей, которые знают, что корень зла в политизации органов правопорядка. По мнению Игоря Боцана, афера в банковской системе является результатом политизации этих институтов. Член Платформы „ДА” считает, что действующая власть должна подать в отставку для того, чтобы вновь подтвердить свой мандат, так как она пришла к власти обманным путем, умолчав об „украденном миллиарде” накануне парламентских выборов. Игорь Боцан говорит, что протестующие придали своему меседжу более радикальный характер потому, что власть проигнорировала требования, сформулированные на предыдущих акциях протеста.
Думитру Дьяков, депутат от Партии демократов, уверен, что нынешний политический класс в значительной степени разделяет тревогу граждан и готов стать рядом с Игорем Боцаном и требовать продолжения расследования „кражи века”. „Я, как и г-н Боцан, не имею никакого отношения к этому ограблению, я тоже хочу, что все побыстрее прояснилось, посмотреть, почему соответствующие органы не работают эффективно, и что надо сделать для того, чтобы вернуть деньги”, подчеркнул депутат. „В то же время, надо понять, что мы живем в государстве, которое еще строит свои институты, и все признают, что люди вправе протестовать, что протест законный и обоснованный. Вся разница в том, чего мы хотим: решить существующие проблемы или создать новые проблемы, более серьезные”. Политик подчеркнул, что власть и протестующие обязательно должны говорить друг с другом, а не „разбивать головы друг другу”.
Депутат Вадим Пистринчук, член фракции Либерально-демократической партии, сказал в ходе дебатов, что политики должны ускорить определенные процессы внутри правления, преодолевая все препоны и проблемы, связанные с коалиционным характером власти. „У нас много вопросов к самим себе, к институтам, которые должны предотвращать беспорядки. Сейчас организатором протестов выступает гражданская платформа, что само по себе инновация, но она помимо социальных требований выдвигает и политические. Подобные действия должны стать своеобразным катализатором для дальнейших решительных действий”, сказал Пистринчук. Депутат уточнил также, что власть должны выйти с конкретными предложениями и доказать обществу, что она способна решать проблемы.
Дебаты на тему: „Политическое общение в периоды кризиса: между публичным интересом и узким политическим интересом” стали 41-ми в рамках цикла „Развитие политической культуры посредством публичных дебатов”, реализуемого при поддержке Фонда Ханнса Зайделя.