Указ Гимпу: несформулированная общенациональная идея. Анализ Info-Prim Neo, эпизод III

Первый эпизод аналитического исследования „Указ Гимпу: несформулированная общенациональная идея”, опубликованный в понедельник, 5 июля, проводит параллели между процессом десоветизации, осуществленным в бывших советских прибалтийских странах, и попыткой реанимации этого процесса в Республике Молдова. В этом смысле можно предположить, что „указ Гимпу” о провозглашении 28 июня Днем советской оккупации и памяти жертв коммунистического режима является частью общенациональной идеи, аналогичной той, которой придерживались прибалты. В эпизоде I предприняты попытки оценить плюсы и минусы этого подхода (см. “Указ Гимпу: несформулированная общенациональная идея. Эпизод I” здесь). Второй эпизод, опубликованный во вторник, 6 июля, посвящен исторической оценке документа, подтексту и политическим манипуляциям вокруг него (см. “Указ Гимпу: несформулированная общенациональная идея. Эпизод II” здесь). В третьем, последнем эпизоде аналитического исследования „Указ Гимпу: несформулированная общенациональная идея” речь идет о последствиях указа в плане международных отношений. [Совет Европы не рекомендует, но может согласиться...] Европейский Союз, Совет Европы и США еще не высказались официально по положениям „Указа Гимпу” и, скорее всего, и не выскажутся. Единственное, что известно на этот счет, вырвалось у Марианна Лупу в телевизионных дебатах с остальными лидерами АЕИ: „Вы же прекрасно помните, Генсек СЕ рекомендовал нам не касаться таких деликатных сфер, как символика и название Партии коммунистов”, упрекнул Лупу в.р.и.о. президента в ответ на настойчивые попытки Гимпу вовлечь партнеров по коалиции в щекотливые и, по мнению лидера ДП, второстепенные вопросы. На первый взгляд, эта рекомендация высокопоставленного европейского лица выглядит довольно странно, если учесть наличие даже не одного, а целых двух резолюций Парламентской ассамблеи Совета Европы, в которых исчерпывающе и однозначно сформулированы рекомендации по устранению наследия бывших тоталитарных коммунистических систем, а также по осуждению преступлений тоталитарных коммунистических режимов. Но западные международные партнеры не раз показали, что они готовы относиться к Молдове как к ребенку – иногда неугомонному, иногда капризному, иногда невоспитанному, но из которого, в конечном итоге, может что-то выйти. Запад очень заинтересован в спокойствии и стабильности в Республике Молдова и готов пойти на многие уступки ради этого. Как правило, европейцы одобряют решения молдавских политиков, поддерживаемые рядом политфирмирований или которые являются выражением четкой мажоритарной воли, как минимум. Изменение поведения европейцев в отношении референдума о порядке выбора главы государства – убедительный и красноречивый тому пример. Тем более принял бы запад общенациональную идею, пользующуюся широкой политической и социальной поддержкой, в том числе „указ Гимпу”, если бы он, указ, полностью отвечал критериям общенациональной идеи. Сейчас самое время вернуться еще раз к заинтересованности запада в десоветизации Республики Молдову и задаться вопросом: а чего ради? Ответ прост: ради собственного спокойствия, стабильности и безопасности. Примо: Молдова находится на восточной границе ЕС. Секундо: европейцам известны евроинтеграционные устремления Молдовы, пусть и декларативные пока. Европе Молдова и молдавское общество не нужны до тех пор, пока не оторвутся бесповоротно от своего советского прошлого. Европейцы (и американцы) захотят удостовериться в том, что молдаване идут в ЕС, оставляя при этом в прошлом системы, учреждения и людей, генерирующих угрозы, аналогичные советским: зверства, нетерпимость, истребления, массовые депортации и т.д. и т.п. Поэтому Запад будет всячески поощрять десоветизацию молдавского общества, тесно увязывая этот вопрос с присоединением к ЕС. Запад не торопится привлечь молдаван, скорее, молдаване должны торопиться. Поэтому у Запада есть время, он не форсирует события, не реагирует на каждое движение молдавских политиков – как не отреагировал и не отреагирует открыто на „указ Гимпу”. Подчеркну еще раз: торопливость должны проявить молдавские политики, молдавское общество и каждый гражданин Республики Молдова в отдельности. Таким образом, „Совет Европы” не рекомендует, но если мы докажем, что в состоянии сформулировать и дать жизнь общенациональной идее, он может изменить свое мнение. [„Россия сердится... ”] Раздражение Российской Федерации было предсказуемым. В молдавско-русских отношениях такие обиды происходят периодически. Как правило, они сопровождаются резким ужесточением условий поставки молдавских товаров на российский рынок и российских энергоносителей в Республику Молдова. По сути, от таких обид в конечном итоге страдает рядовой гражданин, даже тогда, когда, на первый взгляд, в накладе остается национальный бюджет. Если бы указ отвечал критериям общенациональной идеи, рядовые граждане или их значительная часть согласились бы „пережить” обиду России. Но гражданина следовало спросить, убедить, поощрить к участию в осуществлении такой общенациональной идеи. Он должен знать, ради чего это делает. Возможная концепция привлечения общества могла бы основываться на следующих тезисах. Двадцать лет Молдова топчется на месте, не прогрессирует, люди не находят применения своих сил дома, распадаются семьи, ломаются жизни, распадается, не успев сформироваться, нация. Одна из главных причин этого застоя – затянувшийся приднестровский конфликт, „замороженный” конфликт. Главная причина неурегулированности приднестровского конфликта – присутствие российских войск в приднестровском регионе без согласия Республики Молдова. „Соответственно, пока не добьемся вывода войск, нет никакого шанса на развитие. Если мы потребуем в очередной раз вывода войск, Россия рассердится. Готовы вы ли пережить эту обиду России? Прибалты захотели и смогли пережить – и вот где они сегодня, вот как они живут. Со своей стороны, для смягчения ударов мы, власть, можем сделать то-то и то-то в такие-то сроки”. В действительности, указу не предшествовала ни подготовка общества, ни дипломатические подготовки, более того, даже партнеры по правящей коалиции узнали о нем постфактум. Некоторые представители центральной власти оказались в очень неудобной ситуации в международных отношениях. В этих условиях температура замороженного конфликта упала еще ниже, приднестровский режим консолидировался еще больше. [У России не было новых причин рассердиться] С другой стороны, новых причин рассердиться у России не было, так как „указ Гимпу” ничего нового не сказал. Первое: оккупация нынешней территории Республики Молдова Советским Союзом зафиксирована еще 20 лет назад в Декларации о независимости. Российская Федерация признала независимость Республики Молдова и неоднократно подтверждала приверженность ей. Второе: Республика Молдова в лице всех своих предыдущих правительств требовала вывода российских войск из Приднестровья. Этого же требовали и важнейшие международные форумы, а также крупнейшие державы мира. Много лет назад Россия перед международной общественностью признала необходимость вывода своих войск, обязалась их вывести, да только вот „не дают” пока это сделать сепаратистские власти приднестровского региона Республики Молдова. И тогда следует искать реальный повод, из-за которого Россия рассердилась. Чтобы знать, как поступить и что нас ждет. Скорее всего, целью и на этот раз является – как уже бывало и прежде – процесс приднестровского урегулирования. Россия не готова пойти на возобновление официальных переговоров в формате „5+2”, которые, в случае возобновления, должны предложить и реальные, конкретные решения, приемлемые для всех причастных сторон. Молдова дала повод для обиды – если ошибаются „злые языки” аналитиков, которые утверждают, что Москва сама же его и запрограммировала. Таким образом, на энное время „приднестровская петля” еще больше затянется на шее Республики Молдова. Говорят, Российская Федерация ведет себя таким образом для того, чтобы с помощью приднестровского режима удержать Республику Молдова в сфере своего влияния. Но у нее до сих пор были огромные возможности достичь своих целей гораздо быстрее, основательнее, дешевле – но не сделала этого. Российская Федерация не захотела или не смогла привлечь на свою стороны всю Молдову, а не только ее часть, и не обязательно в принудительном порядке. До независимости Молдова была одной из самых советизированных союзных республик, с населением стопроцентно владевшим русским языком, близко знакомым с русской культурой, с длительным историческим периодом сосуществования, с единой церковью и т. д. И сегодня часть населения продолжает на семейных праздниках, на различных церемониях распевать песни из кинофильмов на русском языке– правда, таких все меньше. За 20 лет приднестровской „нервотрепки” выросло поколение, которое уже не так хорошо знает русский язык или совсем его не знает. Это поколение, да и другие постарше, чувствует себя оскорбленным – и вполне обоснованно – видя, что Российская Федерация оказывает военную и финансовую поддержку сепаратистскому режиму на территории Республики Молдова. Российская Федерация не ослабила „приднестровскую петлю” даже тогда, когда ПКРМ и Владимир Воронин были готовы реально, на самом деле привести Республику Молдова в Союз Россия – Беларусь, и имели всю законную власть для этого. Не ослабила узел и в годы самого русофильского и самого продолжительного за всю свою историю правления – правления коммунистов, на долю которого практически пришлась половина всего периода независимости Республики Молдова. И пусть нам скажет тогда кто-нибудь, какие цели преследует Российская Федерация в Республике Молдова? Может, и Российской Федерации нужна десоветизация в качестве общенациональной идеи? Может, правы те, кто говорят, что Россия вернется в свое нормальное национальное русло только после перезахоронения Владимира Ленина? [Красивая мечта...] Мне очень хотелось бы, чтобы Россия злилась сейчас на Молдову потому, что она спутала ей карты в переговорах с Западом по новым соглашениям об обычных вооружениях или по строительству газопровода через Северную Европу, так, как утверждают некоторые аналитики. Это придало бы нам веса хотя бы в собственных глазах. Но, боюсь, это всего лишь красивая мечта. В том числе потому, что общенациональные идеи, как правило, должны созреть в недрах самих наций, и они, же, нации, должны осуществлять эти идеи, а не кто-то другой. [Примечание Info-Prim Neo:] В этом исследовании понятие „национальный(ая)” используется в смысле „совокупность граждан страны”, с правами, обязанностями и ответственностью перед своей страной и собственной судьбой, а не в смысле „этния”. Соответственно, понятие „общенациональная идея” относится к совокупности граждан. [Валериу Василикэ, Info-Prim Neo]