События 7 апреля 2009 года в контексте 18-й годовщины Независимости Республики Молдова. Интервью Info Prim Neo с Серджиу Остафом

{События 7 апреля 2009 года, приведшие к беспорядкам, в том числе столкновениям между протестантами и правоохранительными органами, человеческим жертвам, разгрому зданий парламента и администрации президента, стали самым значимым событием последнего года Независимости Республики Молдова и, возможно, одним из самых незаурядных и памятных событий за весь период Независимости государства. Парадоксально, но это явление не трактовалось как таковое ни политическим классом, ни обществом в целом. Опрос, который Информационное агентство Info-Prim Neo проводит среди лидеров политических партий разных направленностей и представителей гражданского общества о событиях 7 апреля 2009 года, призван как диагностировать качество Независимости Республики Молдова к ее 18-летию, качество общества государства в целом, так и наметить ответы на вопрос, что следует делать дальше? На этот раз на вопросы отвечает директор Ресурсного центра по правам человека (CReDO) Серджиу Остаф.} [ – Чем были события 7 апреля для Независимости Республики Молдова: случайностью или закономерностью, феноменом?] – События 7 апреля, естественно, не были простой случайностью. Вероятнее всего, это феномен, некоторые из элементов которого можно было предсказать. К счастью, это не закономерность, поскольку закономерность проявляется в повторяющейся и непрерывной череде аналогичных или сопоставимых событий на протяжении определенного времени. В узком смысле "События 7 апреля" представляют собой: a) массовую общественную манифестацию с широким составом категорий граждан (более 30 000) с выражением несогласия результатами и формой проведения выборов 5 апреля, b) присутствие мирных (самых многочисленных) и проявлявших насилие категорий среди манифестантов, действия последних привели к погрому зданий парламента и частично администрации президента; c) ответ полиции и правоохранительных органов в ходе публичных манифестаций и последовавшие за этим действия, в частности задержания, аресты, применение силы и жестокое обращение с некоторыми участниками. Можно было предвидеть: мирные общественные манифестации, хотя не в таком масштабе; общее несогласие с формой проведения выборов и даже несогласие с результатами выборов широкого сегмента избирателей, у которых накопились отрицательные чувства за время долгого правления партии коммунистов; ограниченное использование силы и задержаний со стороны полиции и правоохранительных органов, хотя не в таком масштабе. Самое важное – это то, что мирные общественные манифестации положительны и необходимы для общества с целью прививания гражданского обязательства (общественные манифестации компенсируют отсутствие надлежащего доступа к средствам массовой информации для выражения мнений). Массовые беспорядки и погром зданий было трудно прогнозировать, равно как и использование силы и массовые избиения демонстрантов в ночное время и вне манифестаций. Трудность прогнозирования заключается в том, что в недавнем прошлом общественные манифестации проводились в мирных рамках с немногочисленными и редкими примерами агрессии. Вместе с тем силы правопорядка располагают достаточными войсками и оборудованием для предупреждения ухудшения ситуации. В широком смысле слова „События 7 апреля” включают: a) поведение представителей правящих политических кругов и оппозиционных политических кругов (в том числе общественных деятелей), b) поведение средств массовой информации, c) действия гражданского общества, призванного продвигать демократические ценности. Правящие политические круги предсказуемо нагнетали ситуацию и использовали резкую риторику (проявляя отсутствие политической культуры), не прибегая к диалогу с манифестантами. Усилия оппозиционных политических кругов вести диалог с манифестантами не были эффективными, они встречали препятствия и их действия даже блокировались (доступ к надлежащей звуковой аппаратуре). Общественные средства массовой информации предсказуемо обслуживали правящие политические круги. Организованное гражданское общество действовало смело и предсказуемо, хотя эти усилия имели ограниченный эффект. [ – Почему не получилось избежать столкновений, актов вандализма, человеческих жертв и других неблаговидных проявлений?] – Согласие на разгром зданий, как было признано публично, дали правящие политические круги. Разгрома зданий можно было избежать, если правоохранительные органы действовали бы с должной твердостью и профессионализмом в общественных интересах, и не поддавались бы влиянию правящих политических кругов. Жестокость и нарушение прав задержанных и арестованных манифестантов (доступ к медицинским услугам, доступ к услугам адвоката, справедливому правосудию, надлежащему лечению) можно было по большей части предупредить (отдельные случаи, к сожалению, были неизбежны), если бы руководство (политическое руководство, равно как и руководители неспециализированных и децентрализованных структур) правоохранительных органов действовало бы беспристрастно, в общественных интересах, с максимальной ответственностью и профессиональной сдержанностью и не поддавалось бы политическому влиянию. Это известная истина, профессионализм руководства сил правопорядка заключается в мягком подавлении беспорядком, максимальном сокращении числа инцидентов и продвижении доверия к диалогу среди граждан. К сожалению, этого на практике мы не увидели. Если бы силы правопорядка действовали в общественных интересах и беспристрастно (и руководство правоохранительных органов противостояло бы влиянию со стороны политики), даже несмотря на недостаток профессиональных навыков и экипировки, результат был бы совсем иным. Части агрессивных элементов в рамках манифестаций нельзя было избежать, поскольку подобные явления влечет динамика толпы. Существенная агрессия могла быть все-таки предотвращена и могла бы разумно контролироваться с помощью ряда действий, которые относятся к сфере общих знаний: a) диалог с манифестантами (имея звуковое оборудование и другую технику) со стороны правящих и оппозиционных политиков, b) диалог и конструктивные переговоры с манифестантами со стороны правоохранительных органов, принятие сдержанных и профессиональных мер по сокращению шансов провокаций, выборочная изоляция групп провокаторов и одиночных провокаторов. И не в последнюю очередь - использование при необходимости специальных средств для разряжения ситуация и контролируемому разобщению проявляющих агрессию групп. К сожалению, меры по сокращению агрессии не были предприняты в должной мере, им даже препятствовали, их блокировали, и приняты они были лишь местами. [ – Почему даже спустя пять месяцев не удалось обеспечить расследование причин тех событий и обнародовать результаты?] – Расследование событий 7 апреля – это продолжительный процесс, требующий значительных усилий и должных рамок. В этом процессе должны участвовать представители разных групп общества, пользующиеся общественным авторитетом и имеющие беспристрастную профессиональную репутацию. Это расследование требует международной технической поддержки и опыта расследований в других юрисдикциях. Президентская комиссия, уполномоченная вести расследования событий 7 апреля, не отвечала этим условиям. [– Какие уроки должна извлечь независимая Республика Молдова из событий 7 апреля?] – В результате событий 7 апреля общество в целом потеряло. Потери оказались для общества существенными. Вот лишь некоторые из них: 1) разгромленные здания государственных учреждений, 2) страдания и телесные повреждения, нанесенные сотням гражданских лиц, равно как и полицейским, 3) рост недоверия к институтам государства и, в частности, правоохранительным органам, юстиции (расследование случаев жестокого обращения, арестов и др.), 4) повышение недоверия к политикам, которые безответственным образом работают на свои индивидуальные интересы в ущерб интересам общественным, 5) привитие страха и боязни за будущее в результате репрессивных действий, 6) ухудшение репутации Республики Молдова в плане демократизации и распространения европейских ценностей, 7) рост неуверенности и нестабильности в коммерческом и инвестиционном климате, 8) значительная поляризация общества по многочисленным линиям социального разделения (этническая, социальная, возрастания, взгляды), и этот перечень потерь для общества можно продолжать. В целом в результате событий 7 апреля констатируем значительную хрупкость демократических институтов, отмечается реваншистские намерения, пренебрежение и даже подрыв функциональности демократических институтов. Политические круги должны учиться, действовать в общественных интересах, работа лишь на индивидуальные интересы может слишком много стоить для общества в целом. Силы правопорядка должны осознать, что общественная репутация и доверие общества зарабатываются с помощью профессионализма и беспристрастности. Общество должно пройти через процесс примирения, в котором критично установление истины, однако истина необходима прежде всего для примирения, а не для сведения счетов.