Решение Центральной избирательной комиссии обратиться в Апелляционную палату с запросом об аннулировании регистрации партии „Patria” в качестве участника предвыборной гонки является шагом, который может изменить судьбу выборов 30 ноября. В данном аналитическом материале IPN ставит перед собой задачу рассмотреть последствия этого решения для демократии в Республике Молдова, а также общественные дискуссии, которые породил этот случай.
---
Хорошие новости и плохие новости
В настоящее время судьба партии „Patria” и Ренато Усатого ещё находится в подвешенном состоянии, ожидая решение Апелляционной палаты и, возможно, Высшей судебной палаты. Усатый был окружён скандалами с момента своего появления на молдавской политической арене, и, в некоторой степени, можно было ожидать, что эта предвыборная кампания завершится чем-то более впечатляющим, чем ролик Усатого с милым щенком на руках. В результате запроса Генерального инспектората полиции его партия рискует быть исключена из списка кандидатов на воскресных выборах. Для многих это хороший знак: одним агентом Кремля меньше, свершился акт правосудия, который, быть может, должен был произойти даже раньше. Однако для других это тревожный знак: может Усатый и плох, но есть ещё некоторые законы и принципы, которые лежат в основе функционирования демократии, и исключение партии „Patria” из списка кандидатов на последней стометровке не является демократическим шагом.
Этот случай и связанные с ним дискуссии наглядно иллюстрируют наличие определённых проблем с молдавским обществом и в целом с демократией. Во-первых, речь идёт о недоверии к государственным институтам: утверждения о том, что исключение Усатого из гонки – недемократично, имеют смысл лишь в том случае, если они сопровождаются неверием в справедливость мотивов, стоящих за этим решением. Многие из тех, кто разделяет эту точку зрения, ранее были согласны с тем, что Усатый является опасным конкурентом, за спиной которого стоят скрытые интересы и, возможно, он – человек Москвы. Однако, как только власти предприняли действия в точном соответствии с этими подозрениями, эти же лица резко передумали. Почему? В конце концов, если Усатый действительно финансируется из-за рубежа, справедливо, законно и демократично его за это покарать. А не наказывать его будет незаконно и недемократично. Откуда же тогда эти обвинения в адрес властей?
Проблема недоверия
Частично это недоверие возросло за время предвыборной кампании, в ходе которой большинство кандидатов в той или иной форме обвинили правящие партии в том, что они коррумпированы, подконтрольны мафии и олигархам и т.д. Эти обвинения не ограничились политиками, но затронули все государственные институты. Здесь стоит отметить безответственность участников предвыборной кампании, не находящихся у власти: поголовные, огульные, повальные обвинения дискредитируют и подрывают функционирование государственных учреждений, тех самых учреждений, с которыми этим кандидатам придётся работать в случае своего прихода к власти.
В данном случае мы говорим о недоверии к полиции, к СИБ, к Центральной избирательной комиссии и к Апелляционной палате. Следует отметить, что эти учреждения независимы друг от друга, и, по крайней мере, теоретически, частично независимы от центральных политических властей. Осуждать исключение Усатого – всё равно, что заявить, что эти учреждения не являются независимыми, а больше того – подконтрольны, координируются и участвуют в общей незаконной схеме. Это невысказанное обвинение гораздо серьёзнее, чем кажется на первый взгляд. Фактически, оно служит признанием правоты выдвинутых Усатым и другими кандидатами обвинений в том, что мы живём в олигархическом государстве, полностью контролируемом несколькими богатыми политиками. Мнения из разряда: „знаем, как легко у нас сфабриковать дело” высказываются с излишней лёгкостью. Этот вакуум доверия к правосудию может иметь серьёзные негативные последствия, в первую очередь такие, как дальнейшее сохранение условий, породивших этот вакуум. Учреждение, лишённое доверия и общественной поддержки, является более слабым, менее ответственным институтом, который легче взять под контроль.
Игра Усатого
Ещё одним фактором, несомненно повлиявшим на общественное мнение, является игра Усатого, который практически всё время опережал различные действительные или мнимые атаки против себя и партии, к которой он принадлежит, создав образ неугодного, преследуемого властями политика. Эта игра на опережение очень эффективна в смысле снижения эффективности и степени доверия к опережаемым действиям. Лидер партии „Patria” говорит об этом прямо: „Если Ренато Усатый выходит и говорит, что ты сделаешь то-то, то-то и то-то, надо быть идиотом, чтобы потом это всё же сделать”. Это своего рода шантаж опережением и отличный метод защиты. Общественность не думает о том, что, быть может, Усатый предугадывает эти действия, именно зная о том, что он виноват, и на его след вышли. Общественность не задаётся вопросом: откуда этот политик имеет доступ к такому количеству информации из столь многих государственных учреждений? Какого рода его связи? С кем? Как и почему он их установил? Эти вопросы, по меньшей мере, так же важны, как и справедливость решения ЦИК.
В то же время, лицемерность некоторых моментов очевидна, но похоже на то, что игра Усатого на публику достаточно хороша, чтобы некоторые не обращали на этот факт внимания: сегодня, незадолго до заседания ЦИК, Усатый провёл пресс-конференцию, в ходе которой в точности описал темы обсуждения в ЦИК и назвал причину, по которой его отстранят от участия в кампании; затем на заседании его представитель жаловался, что не слышал доклад и не имеет возможности защитить свою партию, потому что не знает, о чём идёт речь. Таким образом, Усатому удалось знать и не знать, о чём идёт речь, с интервалом всего в несколько минут.
Дилемма демократии
Этот случай порождает и ряд вопросов относительно сущности демократии и правового государства: важнее принципы и цель демократии, дух закона, или демократические формы и процедуры, буква закона? По мнению некоторых, даже если Усатый и виновен в том, что ему инкриминируют, недемократичны способ и момент, в который его пытаются исключить из предвыборной гонки. Давайте немного изучим эту точку зрения: если даже Усатый и виноват, что важнее – соблюсти процедуру, с риском позволить финансируемой из-за рубежа и представляющей иностранные интересы партии войти в высший законодательный орган страны – или действовать в соответствии с духом закона, запрещающего иностранное финансирование, чтобы защитить национальный интерес, рискуя нарушить некоторые законодательные положения? Это дилемма политической теории, для которой не существует однозначного ответа. Идеальным решением стал бы баланс, в котором форма и содержание демократии гармонично сочетаются, но случаи, подобные случаю Усатого, порождают напряжённость между целью демократии и её практикой. Недемократично как позволять его партии баллотироваться, так и отстранять её от участия в гонке.
Решением может стать сравнение последствий двух сценариев: кто и сколько потеряет в одном и в другом случае: риск оказать медвежью услугу всей стране, или риск несправедливо обойтись с одной партией и её сторонниками. В конце концов, демократия не является набором принципов и правил, существующих ради них самих. Они предназначены не только для определения способа выбора тех, кто находится у власти, а также способа правления. Принципы демократии касаются и защиты интересов населения, даже тогда, когда истинные интересы не обязательно совпадают с интересами заявленными: народное благо столь же важно, как и выбор народа, особенно когда они различаются.
В то же время, все защитники демократии не должны забывать, насколько уязвима и легко извращаема эта система. Классическим примером является приход Гитлера к власти демократическим путём. Это правда, что нацистский лидер победил на выборах, но не нужно забывать, как перед этим он инсценировал поджог рейхстага коммунистами, чтобы снять их с выборов. Неслучайно, что этот исторический момент используется обеими сторонами в разгоревшейся дискуссии вокруг случая Усатого.
Кто окажется в проигрыше
В целом, случай Усатого заслуживает сожаления и акцентирует основные проблемы, существующие в Республике Молдова. С одной стороны, мы имеем власть, на протяжении своего правления умудрившуюся дискредитировать себя всевозможными скандалами, а также парламентскую и непарламентскую оппозицию, активно поддерживающую в гражданах недоверие к власти и государственным учреждениям. С другой стороны, у нас есть политик с сомнительной репутацией, вероятно финансируемый из-за рубежа, который должен быть исключён из гонки. В этом противостоянии недоверия и обвинений в мафиозных действиях в больше всех проигрывает власть. Будучи отстранён от предвыборной гонки, Усатый может вернуться к своему бизнесу в России и не многое потеряет. Напротив, после исключения его репутация может вырасти. Однако правящие партии только проиграют. В отличие от Усатого, им предстоит ответить за 5 лет правления. Антипатия населения по отношению к ним значительно сильнее. Даже если это конфликт между двумя ворами, для большой части населения власть является более крупным и худшим вором, чем Усатый. В связи с этим, независимо от его судьбы в качестве кандидата, Усатый, по крайней мере частично, достиг своей цели в виде ещё большей дискредитации проевропейских партий и государственных учреждений Республики Молдова.
Еуджен Муравски, IPN
