Эксперт в области государственной политики Штефан Глигор считает, что нынешний парламент, впервые в истории Республики Молдова, предал понятие суверенитета и не выполнил обязательства, взятые им на себя перед народом в ходе избирательной кампании. „Деятельность парламента была перенацелена в интересах очень узкой группы лиц, которые в ультимативной форме поставили ряд задач перед этим парламентским большинством, созданным исключительно за счёт перебежчиков, шатким и лишённым всякого доверия”, - заявил эксперт в ходе публичных дебатов на тему: „Место парламента XX-го созыва в жизни общества и в истории молдавского парламентаризма”, ставших 98-ми в цикле „Развитие политической культуры посредством публичных дебатов” и организованных Информационным агентством IPN и Radio Moldova.
Как отметил эксперт в области государственной политики, звучали заявления о том, что парламентское большинство было сформировано в результате подкупа некоторых парламентариев, однако эти заявления не были расследованы органами уголовного преследования, вероятно, потому, что они заняты преследованием местных администраций, запугиванием гражданских активистов и слежкой за ними. Эксперт считает, что мы оказались к ситуации, когда парламент Республики Молдова более не является парламентом: „Нынешний законодательный орган был бы институтом власти, если бы он соблюдал законодательство Республики Молдова и действительно осуществлял законотворческую деятельность в интересах граждан страны”. „Но если мы последовательно проанализируем работу парламента Республики Молдова сквозь призму законотворчества, то есть принятия законов, мы увидим, что с каждым принятым пакетом законов имели место всё более серьёзные нарушения обязательств, взятых на себя перед партнёрами по развитию – это во-первых, а во-вторых – всё более прочными становились безопасность, стабильность и финансовое благополучие олигархической группировки, контролирующей сегодня Республику Молдова”, - утверждает эксперт.
„До тех пор, пока в рядах непарламентской оппозиции ищут „предателей в связи с деятельностью Фонда „Open Dialog” и „руку Москвы”, фактически совершается преступление. Понятие суверенитета аннулируется в результате захвата контроля группой частных лиц. Произошло то, что Уголовный кодекс определяет как узурпацию власти. Случившееся подлежит наказанию в свете наступивших тяжких последствий, так как десятки тысяч людей покинули свои дома, тысячи детей оказались в списках тех, кто растёт без одного или обоих родителей. И нет более тяжкого преступления против собственного народа, чем подвергнуть опасности, унизить и сделать нищим того, кто проголосовал за тебя четыре года назад. И у тебя нет совести, чтобы хотя бы ответить, когда тебе задают вопрос. Более безответственного, более непостоянного, более позорного парламента, с точки зрения его деятельности, в нашей истории ещё не было. Пришло время назвать вещи своими именами”, - сказал Штефан Глигор.
Эксперт рассказал, что 13 лет назад он работал в Службе информации, анализа и прогнозирования в рамках Аппарата парламента, содействуя разработке концепции сотрудничества между парламентом и гражданским обществом. По его словам, документ был принят голосами большинства депутатов, несмотря на то, что это была „эпоха правления коммунистов”. Документ действует до сих пор, он формирует фундамент для сотрудничества между законодательным собранием и гражданским обществом. По мнению эксперта, это был первый шаг в направлении цивилизованного формата общения и придания прозрачности работе парламента, поскольку до тех пор законы принимались в одночасье, без предварительных консультаций.
Штефан Глигор отметил, что логика этой концепции сотрудничества гласит, что любой законопроект следует опубликовать за 14 дней до первого чтения, чтобы неправительственные организации и граждане внесли свои предложения касательно поправок, а в том случае, если законодательный орган с ними не согласен, он должен аргументировать, почему предложения не будут приняты во внимание. Впоследствии появлялись различные стратегии сотрудничества между гражданским обществом и парламентом, призванные дополнить этот основной документ. „Но парламент XX-го созыва, нынешний парламент в его существующем формате, игнорировал принципы сотрудничества с гражданским обществом и уважения плюрализма мнений, необходимость аргументировать принимаемые им решения”, - считает эксперт. По его словам, „законодательный орган предпочитал общаться, полемизировать с „карманным” гражданским обществом, которое горячо поддерживало или закрывало глаза на те аспекты, на которые обращали внимание европейские структуры – Совет Европы, Европейская комиссия и другие”. В качестве примера эксперт привёл налоговую реформу, а также реформу избирательной системы, которая, по его мнению, „ложится в основу возможного непризнания парламентских выборов, впервые в истории страны”.
„Если вы спросите меня, какое место занимает парламент XX-го созыва в истории Республики Молдова, то это, несомненно, тот парламент, которому впервые удалось уничтожить понятие суверенитета. Для меня это состоявшийся факт. И существует большое отличие от парламента 2001–2005 голов, потому что тот парламент был избран народом, и то большинство было порождено широкой народной поддержкой. Сейчас же мы имеем парламент, избранный за счёт неких обещаний, который впоследствии был просто перекроен, исходя из личных, частных интересов. То есть мы говорим о предательстве депутатами своих обязательств перед гражданами и о реализации плана деятельности, в первую очередь, законодательного характера, который выгоден узким групповым интересам”, - утверждает Штефан Глигор, по мнению которого „нынешнее парламентское большинство, избравшее этот сценарий, должно занять своё место в рамках уголовного расследования, понеся уголовную ответственность”.
Дебаты „Место парламента XX-го созыва в жизни общества и в истории молдавского парламентаризма” состоялись в рамках цикла публичных дебатов, проводимых Информационным агентством IPN и Radio Moldova в рамках проекта „Развитие политической культуры посредством публичных дебатов”, при поддержке немецкого Фонда Ханнса Зайделя.
