Республика Молдова в режиме власти и оппозиции: цикл завершился. Анализ Info-Prim Neo

В эти дни Республика Молдова проходит через поворотный момент, который, возможно, следовало бы более подробно затронуть в последнюю неделю избирательной кампании по парламентским выборам 2009 года. Этот поворотный момент знаменует завершение полного цикла пребывания у власти и в оппозиции основных политических формирований, активных на территории страны. [Власть и оппозиция: баланс во времени, доктринах и электорате] Более того, цикл завершился и в отношении политических доктрин, продвигаемых формированиями в обеих ипостасях: от правых либеральных и национальных до левых адептов этатизма и интернационализма. За эти годы мы могли констатировать даже "скрещивание" и/или преобразование доктрин "на ходу", самым неестественным для общества других государств образом, которые, похоже, принимались обществом молдавским. Состояние, в котором находится политический класс Республики Молдова на данный момент свидетельствует о почти совершенном балансе: руководство продемонстрировало, что готово как пребывать у власти, так и в оппозиции, почти то же мы можем сказать и о нынешней оппозиции. Примерно равные период времени оба лагеря сполна познали чувство всемогущества, которое дает статус власти, равно как и ощущение опустошенности и унижения в роли оппозиции. Приведенные выше утверждения содержат долю относительности, учитывая, что на молдавской политической арене чередовались разные формирования, некоторые из которых уже канули в лету, другие преобразовались, причем иногда эти преобразования противоречили их сути, а третьих непросто ясно определить – когда они были и были ли они у власти или в оппозиции. Однако это не меняет сути вещей, поскольку чаще всего менялись только названия политических партий, а политические деятели, постоянные в своих убеждениях или меняющие позиции и мигрирующие из формирования в формирование, остались теми же. Новых имен в молдавской политике за последние 20 лет появлялось очень мало. Следует отметить, что тот же по сути дела опыт пережили и избиратели Республики Молдова: от почитания некоторых формирований, политических доктрин и лидеров до полного разочарования во всех них. Это естественный процесс для любого общества, которое всегда питает надежды на какие-либо перемены, как можно более положительные и скорые, рассчитывая путем чередования то на одни политические силы, то на другие. Как поется в одной народной песне, известной в миру электората: „vin ai noştri, pleac-ai noştri, noi rămânem tot ca proştii...” /"приходят наши, уходят наши, а мы все остаемся в дураках..."/. Каждый лагерь набрался почти в одинаковой степени опыта в режиме "власть – оппозиция", вот только доля приблизительности достаточно значительна. [Власть №1: излишек идеализма и нехватка стратегий, структур и технологий] Если принять за аксиому утверждение о том, что история независимой Молдовы делится на период "до" прихода к власти Партии коммунистов Республики Молдова (ПКРМ), как единственной силы, пребывавшей у власти в течение восьми лет подряд, и "после", можем заключить, что „Власть №1” образовали политические формирования, которых мы уже по традиции называем партиями демократической направленности или которые имели в своем наименовании понятие "демократ". Эти формирования оказывали сильное влияние на политическую жизнь страны с 1991 по 2001 годы, после чего пришло время ПКРМ стать „Властью №2”, тогда как ранее она была, условно, „Оппозицией №1”. Демократические формирования и/или их элиты использовали влияние на судьбы страны, держась по большей части демократических идеалов, общечеловеческих ценностей и принципов, в меньшей степени уделяя внимание стратегиям, организационным структурам, техникам, технологиям. Им не хватало и опыта предшественников, отчасти потому, что они были пионерами демократических процессов в политике и либерализма в экономике на пространстве, на котором в обеих этих сферах свирепствовали традиции тоталитаризма, а отчасти из-за того, что правоцентристская политическая арена была очень разнородной в плане политических взглядов и доктрин, организационных структур и политических деятелей. Отсюда – плюсы и минусы, которые ассоциируются с периодом пребывания у власти данных политических сил, и у этих минусов и плюсов чаще всего есть объективные причины. Мы не будем говорить конкретно об этих плюсах и минусах внутреннего и/или внешнего происхождения, поскольку цель настоящего анализа другая – представить конфигурацию общеполитических рамок за весь период независимости Республики Молдова. Впрочем, часть минусов "Власти №1", предполагается, связаны и с интересами группы, клана; подобная "школа" неотъемлемый элемент любой власти, которая, единственная, обеспечивает доступ к публичному имуществу и финансам. И опять же объективно в течение 10 лет электорат "созревал" к кардинальной перемене, иначе говоря, к смене власти путем альтернации . [Власть №1 против Оппозиции №1] Отношения между властью до 2001 года и нынешним государственным руководством, ранее Оппозицией №1 в лице ПКРМ, поддерживались в общих чертах в пределах принципов парламентаризма: обстоятельные дебаты, взаимные нападки и обвинения, но с прямой трансляцией пленарных заседаний и практически равным доступом всех участников политического процесса к государственной печатной прессе, национальному радио и телевидению и др. Правда, в течение нескольких лет бывшая Коммунистическая партия Молдовы, наследница бывшей КПСС в независимой Молдове, была выведена за рамки закона, но тоже парламентским решением. И так же, парламентским решением, через несколько лет молдавские коммунисты были восстановлены в политических правах, а условия, уже сложившиеся в стране, позволили им в скором времени и принять власть демократическим путем, на выборах, которые были признаны на международном уровне свободными и корректными. Других атак с использованием иных, непарламентских средств, на ПКРМ или ее лидеров, кажется, отмечено не было. Ни одного уголовного дела с политическим оттенком, даже ни одной серьезной попытки расследования оборота финансовых фондов, известных под названием "деньги партии", а также архивов местных структур советских КГБ и милиции не были обнародованы. [Власть №2: цель оправдывает средства] Если Власть №1 можно было подозревать в излишнем идеализме и недостатке опыта, структур и технологий, то Власть №2 основывала свою деятельность как на опыте предшественников из КПСС с сильными структурами и дисциплиной, так и на новых и постоянно совершенствуемых политических технологиях. Коммунисты выучили этот урок, находясь в оппозиции и хорошо помня о 10-летнем пребывании вне политической жизни или пребывании на ее обочине, что по сути означало для них невозможность использования благ, представляемых властью, в том числе доступа к общественному имуществу и деньгам. Их память о тех годах неоднократна оказывалась для Оппозиции №2 фатальной, поскольку ПКРМ на протяжении двух своих мандатов пребывания у власти действовала по принципу "цель оправдывает средства", главной целью было сохранение у власти одновременно с устранением любого рода серьезной оппозиции. В этом контексте доктрины и программы, с которыми ПКРМ пришла во власть, были заменены на другие, а произошедшая переориентация с Союза России и Беларуси на Европейский союз, во внешней политике, убедительное тому доказательство. Столь же показательным стало и принятие в качестве стратегического политического партнера Христианско-демократической народной партии (ХДНП), которая ранее для ПКРМ была "смертельным врагом" во внутренней политике. То же произошло и в экономике, ПКРМ продвигала в ходе второго мандата либеральные реформы, по сути дела чуждые левой партии, тем более формированию коммунистической направленности. И в этом случае, похоже, можно вспомнить о принципе "цель оправдывает средства", если учесть многочисленные обвинения в злоупотреблениях, которые, как утверждается, совершила в экономическом плане Власть №2 в интересах партии, группы, клана, "семьи". [Власть №2 против Оппозиции №2] ПКРМ в своем качестве Власти №2 вела себя с политическими оппонентами в соответствии с базовым принципом "цель оправдывает средства" и согласно своей "исторической памяти". Принципы парламентаризма были сведены к минимуму, если вообще не были ликвидированы. Деятельность законодательного органа больше походила на "машину по голосованию", в рамки которой не укладывались предложения политической оппозиции. Прямые трансляции заседаний парламента были заменены хвалебными репортажами в адрес власти и порочащими материалами в адрес оппозиции, ежедневно широко продвигаемыми медиахолдингом, укрепленным Властью №2, как говорят, также с использованием – законным и незаконным – рычагов, имеющихся у государственного руководства. Впервые после провозглашения независимости были использованы прямые запугивания политических оппонентов с привлечением органов государства. Соответствующие процедуры использовались на всем протяжении обоих мандатов Власти №2. В их категорию могут быть включены все обвинения в адрес оппозиции в форме уголовных дел, арестов, конфискаций, абсолютное большинство которых не заканчивалась окончательным судебным решением. Если же подобное окончательное решение выносилось внутри страны, почти всегда оно "разбивалось" Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ). Впрочем, на протяжении восьми лет международные организации констатируют постоянное ухудшение свободы прессы и выражения в Республике Молдова. Также отмечаются серьезные проблемы в плане функционирования демократических институтов, в том числе в области юстиции, прав человека и др. Несмотря на все достижения Власти №.2, периодически отмечаемые международными организациями, ей не удалось вывести Республику Молдова из-под мониторинга Совета Европы, хотя для этого у нее было больше возможностей, чем у предыдущих властей. Впрочем, похоже, выборы 2001 года, когда ПКРМ пришла к власти, стали последними, признанными на международном уровне полностью свободными и корректными. Последующие выборы, будь выборы в парламент или местные выборы, уже не получали подобной оценки, а вся ответственность за это, «по должности» ложится на Власть №2. [Кто нарушит баланс абсолютного равновесия?] Таким образом, каждая из двух политических групп набралась опыта и продемонстрировала свои качества в обеих ролях – власти и оппозиции – и в течение примерно равных отрезков времени. Следовательно, можно говорить о некоем почти абсолютном равновесии, которое неминуемо будет нарушено в эту последнюю неделю избирательной кампании по парламентским выборам 5 апреля 2009 года. Существуют лишь два фактора, способных склонить равновесие в пользу одного из двух лагерей. [Первый:] Очень сильное движение в избирательном смысле, которое может предпринять один конкурент или группа электоральных конкурентов и которое оценит избиратель. Известно, очень многие люди определяются со своим выбором в последние дни и даже в последние часы перед тем, как отправиться на избирательный участок. [Второй:] Сама степень "созревания" электората к очередной смене власти или очередной альтернации.