Постановление Конституционного суда (КС) от 5 декабря 2013 года сослужило плохую службу румынскому языку, который и так шаг за шагом, абсолютно естественным путём, завоёвывал себе заслуженный статус официального языка в Республике Молдова. Румынский язык не нуждался в ошибочных методах своего продвижения, которые вызвали неодобрение большинства депутатов парламента и будут использованы в спекулятивных целях в ходе избирательных кампаний. Это мнение содержится в комментарии, размещённом на сайте promis.md, сообщает IPN.
„Решение КC от 5 декабря создало новые проблемы, вместо того, чтобы удовлетворительным образом решить обсуждаемую проблему. Смысловая эквивалентность терминов „румынский язык” и „молдавский язык” давно закреплена законодательством Республики Молдова, она должна была получить подтверждение на конституционном уровне, чтобы помочь в решении практических проблем”, – утверждает автор комментария, исполнительный директор Ассоциации за демократию через участие (ADEPT) Игорь Боцан.
По его словам, в этом контексте уместно будет напомнить, что в Республике Молдова более четверти века ведутся бесконечные политические баталии между государственниками и сторонниками объединения с Румынией вокруг имени официального языка – молдавский или румынский. Рассмотрение Конституционным судом данного запроса является лишь эпизодом, который демонстрирует, что суть проблемы заключается не столько в собственно имени официального языка, сколько в последствиях выбора, сделанного в пользу того или иного названия.
Для обеспечения преобладания термина „румынский язык” судьи поставили Декларацию независимости превыше Конституции, внедрив понятие „конституционного блока” и проигнорировав общепринятые критерии его создания и применения. „Метафора, сравнивающая Декларацию независимости с неизменяемым документом – свидетельством о рождении, в сегодняшнем политическом контексте Республики Молдова не способна вызвать ничего, кроме иронии. Решение КС породило целый ряд неожиданных проблем, затрагивающих судьбу более тысячи договоров, конвенций и международных соглашений, в которых принимает участие Молдова, приднестровского урегулирования, отношений с Российской Федерацией. Проблем, которые молдавские власти просто не в состоянии решить”, отмечается в комментарии.
По мнению Игоря Боцана, преобладание Декларации независимости над Конституцией делает очевидно невозможными любые политические решения, касающиеся возможного присоединения к любым федерациям стран, включая Евросоюз, в случае его эволюции в направлении федеративной модели. Более того, становится невозможным объединение Молдовы с Румынией. Никакое постановдение законодательного органа, либо решение народа-суверена, выраженное посредством всенародного референдума, не может в принципе превалировать над „положением о вечности”, которым наделил Декларацию независимости Конституционный суд.
Автор отмечает, что, согласно статье 26 (7) Закона о Конституционном суде, „Постановления Конституционного суда не имеют обратной силы”, а поднятые решением КС проблемы глубоко укоренены в прошлом, потому необходим пересмотр упомянутых документов и отношений.
5 декабря 2013 года Конституционный суд вынес решение по двум запросам о толковании статьи 13 Конституции, которая устанавливает для государственного языка название „молдавский”. Таким образом, Конституционный суд постановил, что текст Декларации независимости, в котором государственный язык назван румынским, является частью конституционного блока и преобладает над текстом Конституции.
