„Равноправие сторон” является документом о клинической смерти Республики Молдова

[Анализ Виктора Кирилэ для Info-Prim Neo] Российский посол Валерий Кузьмин испытал 10 июня еще раз пределы прагматического терпения молдавских властей. Пользуясь приемом, который дал по случаю национального дня Российской Федерации, он предоставил слово и представителю приднестровского региона Владимиру Ястребчаку, которого представил – не более и не менее – в качестве „министра иностранных дел Приднестровья”. К его удивлению, да и нашего, общеизвестное терпение молдавских дипломатов „лопнуло” и они в знак протеста покинули преподобный прием. Не менее поразительным явился и жест присутствующих на данном мероприятии американских и европейских дипломатов, которые последовали акту достоинства и смелости наших дипломатов. Жест посла Кузьмина был по-разному квалифицирован тремя партиями Альянса за европейскую интеграцию. Исполняющий обязанности президента и председатель Демократической партии Мариан Лупу считает, что случившееся представляет собой {„несчастный инцидент”}, несогласованный и не запланированный с российским министрством иностранных дел {„единичный случай”}. Премьер-министр Республики Молдова и председатель Либерально-демократической партии Влад Филат высказал мнение, что жест посла Кузьмина представляет собой {„оскорбление молдавских граждан”}, но надеется, что это всего лишь {„дипломатический прокол”}. Председатель Либеральной партии Михай Гимпу считает, что {„послу, который не уважает наше государство, нашу независимость и суверенитет, нечего делать в нашей стране”}. Самые горячие защитники государственности и целостности Республики Молдова, представители Партии коммунистов уклонились от четкого высказывания по поводу инцидента и предпочли замять происшедшее, сообразив какие-то несообразные гипотезы психологического и гастрономического порядка. Более того, некоторые из них считают, что данный жест произошел на территории Посольства, то есть на территории Российской Федерации и, следовательно, посол Кузьмин имел полное право сделать это. Эта забавная логика свидетельствует о вопиющем отсутствии элементарных знаний в области международного права. Ведь они должны знать, что Россия, в качестве суверенного государства, является субъектом международного права, которое предписывает всем государствам соблюдение пакета обязательных универсальных принципов, среди которых можно назвать суверенное равенство государств, невмешательство во внутренние дела, уважение независимости и территориальной целостности государств. Учитывая их универсальный и обязательный характер, недооценка или нарушение данных принципов осуждаемы в равной мере, независимо от места, территории и юрисдикции, где могут произойти подобные случаи. Занятые необходимостью сглаживания сиюминутных последствий жеста посла Кузьмина, большинство наших политиков предпочитают то ли минимизировать данный случай, сведя его к статусу несчастного дипломатического прокола, то ли полностью пренебречь им. Оба подхода ошибочны. Посол Валерий Кузьмин является одним из самых активных и профессиональных дипломатов, которых Москва направляла до сих пор в Кишинэу. Дипломаты его ранга не допускают случайные ошибки, их ошибки то ли преднамеренны, то ли являются рассчитанными действиями хорошо продуманной политики. В данном случае действие посла Кузьмина далеко не единичное, оно вписывается в целый ряд дипломатических действий и обыкновений, которые свидетельствуют о проведении Российской Федерации систематической политики юридического закрепления понятия „равноправия сторон” между Тирасполем и Кишинэу. Кто хочет убедиться в этом, просим посмотреть Московский Меморандум 1997 года, Меморандум Козака 2003 года, Заявление Медведева-Воронина-Смирнова от 18 марта 2009 года, изучить официальные страницы Министерства иностранных дел, Государственной Думы и Президента России, прочитать заявления для печати данных учреждений, в которых используются без правовой бережливости термины „президент Приднестровской Молдавской Республики”, „руководитель Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики”, „министр иностранных дел Приднестровской Молдавской Республики” и т.д. Хорошо известно, что в международном праве такой республики не существует, однако кажется, что для Российской Федерации это не имеет значения. Москва понимает, что после провала Меморандума Козака, ни один политик в Кишинэу, будь он и коммунистом, не признает „равноправие сторон” Тирасполя по отношению к Кишинэу. Почему? Потому что востребованное Тирасполем и Москвой „равноправие сторон” как предварительное условие для возобновления официальных переговоров означало согласиться с самого начало с фактическим положением дел в приднестровском регионе; успокоить себя мыслью, что будущее государство будет состоять не менее чем из двух равных субъектов; что Тирасполь, а, возможно, и Комрат в своем качестве равноправных субъектов с Кишинэу смогут обратиться, по своему произволу и вопреки любого гаранта, к принципам международного права, в частности к {праву на самоопределение} (читать „отделение”); что Тирасполь и Комрат в своем качестве равноправных субъектов с Кишинэу смогут обратиться к международному праву с целью самостоятельного решения вопроса о пребывании иностранных войск на своей территории; что планы европейской интеграции Кишинэу будут окончательно сорваны планами интеграции Тирасполя и Комрата с Российской Федерацией и СНГ и т.д. Игнорировать эти потенциальные риски значит не понимать, что, признавая „равноправие сторон” Тирасполя по отношению к Кишинэу, особенно в условиях их глубокого расхождения по геополитическим критериям, фактически подписываешь документ о клинической смерти Республики Молдова. Отказ молдавских властей признавать фактическое положение дел в приднестровском регионе означает для российской дипломатии важным препятствием на пути юридического закрепления „равноправия сторон” между Тирасполем и Кишинэу. Российская дипломатия располагает однако достаточным опытом и умением для обхода этого препятствия, например, преобразованием понятия „равноправие сторон” в {[ОБЫЧАЙ]}, который является нечто иное, чем {[неписанной правовой нормой, закрепленной продолжительной практикой]}. А вообще, перефразируя Михаила Горбачева, данный „процесс пошел” еще 20 лет назад. В международных отношениях обычай, наряду с договорами, считается источником международного права. Для того, чтобы дипломатические действия, практика и обыкновения стали обычными нормами, необходимо, чтобы они применялись сравнительно долговременно и единообразно, плюс к этому они должны рассматриваться государствами как выражающие правило поведения с обязательной юридической силой. Следовательно, согласно теории, чтобы иметь дело с обычаем, необходимы: элемент объективного характера (фактический) – определенное поведение государств общего характера, сравнительно долгое и единообразное, а также субъективный (психологический) элемент - убеждение государств, что правило, которое они соблюдают, приобрело характер правового обязательства. Ни для кого не секрет, что Российская Федерация давно, молчаливо, признала „равноправие сторон” Тирасполя по отношению к Кишинэу, систематически предпринимаемые и применяемые российской стороной дипломатические меры и обыкновения в отношениях с тираспольской администрацией доказывают это с избытком. Однако для того, чтобы данная практика стала обычной нормой, ее должны признать как можно больше государств, или, по крайней мере, актеры формата „5+2”: ОБСЕ, Украина, ЕС и США. Или столько времени, сколько Закон Республики Молдова об основных положениях специального правового статуса населенных пунктов левобережья Днестра (Приднестровья) от 22 июля 2005 года будет существовать, ни ОБСЕ, ни США, ни ЕС и, хочется верить, ни Украина не последуют практике молчаливого признания „равноправия сторон” Тирасполя по отношению к Кишинэу. Другими словами, они воздержатся от превращения понятия „равноправие сторон” в обычную норму. Будем надеяться, что и наши политики понимают это. [Исполнительный директор Ассоциации по внешней политике Виктор Кирилэ для Info-Prim Neo, Рим, 16.06.2011]