Право на регресс не ведет к прогрессу. Анализ Info-Prim Neo

Закон, дающий государству право на предъявление регрессивного иска лицам, деятельность которых привела к осуждению Республики Молдова Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ), вступил в силу почти полтора года назад. Несмотря на это, подобных дел возбуждено не было, а власти и эксперты продолжают придерживаться различных мнений: против каких решений должны быть направлены такие иски и применим ли этот закон вообще. Info-Prim Neo уточняет, что Закон 238 вступил в силу 14 апреля 2006 года и оговаривает, что государство имеет право на регрессивный иск к лицам, деятельность которых, намеренно или в результате серьезной ошибки стала основанием для принятия решения об обязательной выплате денежных сумм, установленных постановлением ЕСПЧ или мирного соглашения. Закон предусматривает также, что суммы, установленные решением Суда должны быть возвращены полностью, на основании судебного решения, лицами, обусловившими обязательную выплату этих сумм Республикой Молдова. [Два юриста, три мнения] Вице-министр юстиции Николае Ешану заявлял в марте, что регрессивных исков выдвинуто не было, по причине того, что механизм может применяться только в случае решений ЕСПЧ, опубликованных после вступления в силу соответствующих поправок в национальное законодательство. Ешану утверждал, что за тот период было мало решений ЕСПЧ и процедуры подачи регрессивных исков не могли быть завершены. И генеральный прокурор Валериу Гурбуля заявил недавно, в ходе открытых слушаний, что до сих пор закон не применялся, поскольку речь идет о его ретроактивном эффекте. Все решения ЕСПЧ принятые до сих пор имеют в основе действия, совершенные до вступления в силу этого механизма. Вместе с тем, он сказал, что в прокуратуре действует подразделение, которое по каждому приговору, вынесенному против РМ, делает соответствующие выводы. Гурбуля отметил также, что предусмотренный законом механизм не очень эффективен, поскольку обязывает изначально получение приговора об осуждении того или иного лица за намеренное нарушение и только после этого появляется достаточно оснований для вызова в суд с целью возмещения в регрессивном порядке, нанесенного ущерба. Такая же позиция и у правительственного представителя Владимира Русу, который говорит, что все принятые до сих пор решения ЕСПЧ, основаны на заявлениях в Суд, поданных до 2006 года. Соответственно, лишь действия, приведшие к осуждению РМ, совершенные после апреля 2006 года смогут рассматриваться в регрессивном порядке генеральным прокурором и отслеживаться с особым вниманием. С другой стороны, председатель юридической парламентской комиссии по назначениям и депутатской неприкосновенности Владимир Цуркан, утверждает, что „все осуждения РМ, оглашенные ЕСПЧ после апреля 2006 года могут стать предметом рассмотрения ГП для предъявления регрессивного иска”. На запрос Info-Prim Neo, юрист Виталие Нагачевски, председатель организации „Юристы за права человека”, сказал, что, в конечном счете, судья не может быть объявлен материально ответственным за то, что его решение привело к осуждению ЕСПЧ. Нагачевски полагает, что действовать следовало бы так: каждый раз, когда оглашается решение по осуждению РМ, нужно, чтобы ГП и высший совет магистратуры проверили причины, которые привели к такому приговору, выяснили, объективны они или субъективны. Если речь идет о субъективных причинах, нужно проанализировать, почему эти ошибки были совершены: возможно, судья недостаточно подготовлен, возможно, ошибки были допущены по злому умыслу или же речь идет об упущении, которое можно, так или иначе, объяснить. В зависимости от этих констатаций, может быть несколько решений. В первую очередь, простая констатация факта. Другим было бы привлечение к дисциплинарной ответственности судьи, а в-третьих – нужна проверка уровня квалификации судьи, чтобы выяснить, соответствует ли он требуемым условиям. Также, может быть поставлен на обсуждение вопрос о его отставке или же о понижении в должности – переводе в более низкую инстанцию. [Закон мертв] В итоге, против этого судьи может быть возбуждено уголовное дело, а если констатируются составные элементы уголовного преступления, и он осужден в уголовном порядке, ему может быть предъявлен регрессивный иск, сказал юрист. В нынешней формулировке, это законодательное положение не пройдет, считает Нагачевски. Во-первых, закон, по всей видимости, должен применяться только в отношении действий имевших место после его вступления в силу. Вместе с тем, одним из условий привлечения судьи к материальной ответственности является то, что ошибка должна быть очень серьезной. Возникает, однако, другая проблема – кто этот факт установит. Наличие или отсутствие ошибки определяется только уголовным судебным приговором и поэтому „соответствующий закон мертв”. По словам эксперта, закон был неправильно задуман, поскольку не может регулироваться ответственность судей законом о правительственном представителе. В конце концов, считает цитируемый источник, в таком законе не было необходимости, поскольку Гражданский кодекс предусматривает возможность предъявления регрессивных исков, и, следовательно, был разработан неприменяемый закон. Нужно отметить, что в некоторых решениях ЕСПЧ констатируется полное отсутствие позиции правительственного представителя, но никто не поднимал проблему его ответственности. Если устанавливается личная ответственность, то все, кто оплачивается из бюджета, должны участвовать - и судьи, и министры, и правительственный представитель, подытожил Нагачевски. [Между тем, однако…] Правительство РМ было осуждено ЕСПЧ за нарушение прав человека по 67 делам, и было обязано выплатить в качестве возмещения ущерба около 1,4 млн. евро, что составляет более 20 млн. леев. Из этих приговоров около 40 было вынесено после вступления в силу соответствующих положений, а 24 – за первые 7 месяцев текущего года. Еще более тысячи заявлений находится в Суде, что, по словам экспертов, составляет наибольшее количество заявлений на душу населения. Кажется, что власти начали беспокоиться из-за большого количества проигранных в последнее время дел. Доказательством тому является проведение открытых слушаний на эту тему двумя парламентскими комиссиями, а также предоставление парламентским адвокатам больших возможностей для предупреждения и выявления случаев пыток. Проблема свободы и независимости молдавской юстиции рассматривается и западными партнерами, которые говорят, что по этому разделу у РМ отмечаются задолженности. С другой стороны, независимые эксперты утверждают, что несоответствующий подход руководства к этой проблеме приведет к еще большему числу осуждений в ЕСПЧ и к полной утрате доверия населения к акту юстиции в Р. Молдова.