Популизм и европейская интеграция в Молдове

Op-Ed
	Неспособность противостоять популизму означает меньшую европейскую интеграцию и меньше реформ, то есть меньше процветания и функциональности для Молдовы как государства....
Дионис Ченуша

Проявляемые политическим классом Молдовы неспособность, с одной стороны, и незаинтересованность – с другой, решать реальные проблемы страны варьировались на протяжении 2009–2016 гг. Однако популизм всегда оказывался „спасательным кругом” в тех кризисных ситуациях, в которые попадали коррумпированные, но при этом проевропейские власти страны.

Молдавскому популизму, подобно популизму европейскому, российскому или существующему в других регионах мира, присуще возложение на внешние силы вины за домашние провалы или неудачи. Интерес к незащищённым социальным категориям является ещё одной характерной чертой популизма. Тем самым забота обо всём обществе заменяется борьбой за интересы уязвимых социальных групп. Это, однако, никоим образом не относится к меньшинствам, используемым популистами скорее в качестве „козлов отпущения”.

После того, как пост президента занял социалист Игорь Додон, к популизму проевропейских сил добавился популизм пророссийской оппозиции. Он является более сложным, и, в некоторых отношениях, худшим, чем популизм проевропейских сил.

О популизме проевропейских сил

Когда на протяжении 2009–2015 годов случалось падение очередного проевропейского правительства, правящие партии эксплуатировали страхи внешних партнёров по поводу роста влияния России и пророссийской оппозиции, а в первую очередь – страхи собственных избирателей на этот же счёт. И те, и другие имели под собой почву, но их воплощение в жизнь стало результатом плохого управления страной и широкого распространения коррупции, в том числе из-за продолжающегося разрушения независимости учреждений.

В настоящее время проевропейское правительство демонстрирует неспособность осуществить радикальные, необратимые и осязаемые изменения, которые были бы всецело поддержаны гражданским обществом, независимыми средствами массовой информации и гражданами, выступающими за реформы. Как и ранее, власти апеллируют к чувствам и терпению молдавской общественности и лиц, принимающих решения в Брюсселе, европейских столицах и Вашингтоне (IPN, январь 2017 г.). Используются всё те же аргументы, согласно которым именно Россия и пророссийская оппозиция препятствуют проведению нынешних и будущих реформ, тесно связанных с европейской интеграцией. Ничего не говорится о политической коррупции, о политизированных госучреждениях, о явлении „захваченного государства”, достигшем тревожных масштабов, о вмешательстве олигархических групп в принятие решений, либо эти факты упоминаются скорее в качестве „вечных” целей.

Кроме того, в качестве спасительного решения для всех проблем Молдовы периодически озвучивается вступление в Евросоюз (IPN, апрель 2016 г.). Проевропейские правительства ввели общественность в заблуждение, представив европейскую перспективу в качестве источника, в том числе условия, того, чтобы реформы и европейская интеграция происходили на практике. На самом деле открытость со стороны ЕС зависит от выполнения Молдовой и молдавскими властями своих домашних заданий. Очевидно, что помимо домашнего задания, европейская перспектива зависит также от европейского политического контекста, который вовсе не является благоприятным. Так, любое расширение ЕС заморожено, как минимум, до 2020 года. В то же время, сам европейский проект переживает лавину кризисов, конца которым не видно.

Интерес правящей партии (Демократической партии Молдовы) к детям из сельской местности, проявляемый посредством Фонда Влада Плахотнюка „Edelweiss”, также является одной из граней популизма. Не будь этого интереса, специализирующиеся на расследованиях журналисты не подняли бы тему почётного звания, сомнительным образом присвоенного фонду Плахотнюка общественной компанией „Teleradio-Moldova” за самую эффективную кампанию по защите здоровья детей из сельской местности среди всех проведённых в Молдове до сих пор.

Именно популизм и низкий уровень политической культуры большинства избирателей позволили коррумпированным, но при этом проевропейским правительствам неизменно представлять себя в роли жертвы, иногда с успехом, чаще всего за счёт геополитического фактора. Без достаточной поддержки в СМИ, которая имеется у нынешних властей, возглавляемых Демократической партией и олигархом Владимиром Плахотнюком, популистские инструменты не работали бы столь же хорошо (если работали бы вообще).

О популизме пророссийских сил

Популизм пророссийских сил пока находится на подъёме и станет особенно выраженным, когда (если) пророссийская оппозиция придёт к власти в результате парламентских выборов 2018 года. До тех пор президент Игорь Додон является главным рупором популизма, вдохновляемым пророссийской пропагандой и евразийскими интеграционными процессами.

Уничижительных эпитетов уже удостоились Евросоюз и США, обвинённые в сохранении у власти коррумпированных проевропейских правительств. Антиолигархическая риторика пророссийской оппозиции всегда была связана с той поддержкой, которую, по утверждениям оппозиции, Запад оказал Плахотнюку, а до этого – тандему Филат–Плахотнюк. В частности, недавно Игорь Додон назвал США финансовым источником деятельности неправительственного сектора, получающего, по его словам, средства на организацию антироссийской риторики в Молдове. Если гражданское общество и далее будет мишенью обвинений пророссийской оппозиции, то неизбежно произойдёт сближение с российской моделью, что будет иметь непредсказуемые последствия для той части сектора НПО, которая существует за счёт внешнего финансирования.

В список „внешних врагов” включена и Румыния, за косвенную поддержку ею унионистского движения, целью которого является исчезновение Молдовы как независимого государства путём объединения с Румынией. Этот вопрос оказался в центре внимания Игоря Додона сразу же после того, как тот приступил к полноценному исполнению обязанностей главы государства, поскольку он всегда был основным козырем Додона и социалистов. Потому дебют президентства Додона был ознаменован лишением экс-президента Румынии молдавского гражданства и активным продвижением молдавской идентичности, истории и языка.

Социальными категориями, которым пророссийская оппозиция отдаёт предпочтение, являются религиозные группы, в том числе те из них, которые агрессивно протестовали против сексуальных меньшинств с 2012 года, когда вступил в силу антидискриминационный закон. Активизация оппозиции в отношении сексуальных меньшинств является следствием того акцента, который президент Игорь Додон ставит на продвижении традиционных ценностей. Та же мотивация присутствует и в случае пророссийской пропаганды. Ведь либеральные ценности, включая права человека, рассматриваются как выражение вредного влияния Запада и, косвенно, процесса европейской интеграции, ставящих, как утверждается, под угрозу фундамент православной цивилизации, основанный на традиционной семье.

Очевидным доказательством вышесказанного стали первые действия президента Игоря Додона, такие как вручение государственных наград многодетным матерям. Само вручение таких наград многодетным семьям не обязательно является чем-то негативным. Но это проблема, когда награды вручаются под предлогом продвижения „образца христианской традиции” (Presedinte.md, декабрь 2016 г.), по сути своей противоречащего правам человека, в частности, гендерному равенству. Ранее, будучи кандидатом на пост президента, социалист Игорь Додон делал намёки сексистского характера в отношении своей соперницы, лидера Партии действия и солидарности (ПДС) Майи Санду, косвенно подчёркивая факт отсутствия у неё детей. Такое чрезмерное продвижение традиционной семьи с большим количеством детей несёт в себе как проблему в плане гендерного равенства, так и пропаганду против сексуальных меньшинств, эффективно экспортируемую Россией в нашем регионе и даже в некоторых странах Евросоюза (таких как Латвия и Литва).

Говоря в целом, для Додона и для тех, кто разделяет его риторику, главными „козлами отпущения” являются сексуальные меньшинства, обвиняемые в покушении на незыблемость традиционных ценностей. В отличие от пророссийской оппозиции, правящие партии избрали своими мишенями проводников российской пропаганды (российских журналистов, лидеров общественного мнения), которых вносят в чёрные списки и депортируют из страны (См. Таблицу ниже).

Если судить объективно, то субъекты пророссийской пропаганды действительно могут быть связаны с рисками для информационной безопасности страны, уже подорванной российской информационной войной. Никакую угрозу нельзя приписать сексуальным меньшинствам, которые в соответствии с национальным законодательством, обязательствами, принятыми страной перед ЕС, и международными договорами должны пользоваться равными с другими гражданами правами.

Таблица. Популизм в Молдове

Вместо заключения

Проблема популизма имеет важнейшее значение для будущего молдавской политики, и в частности – для европейской повестки дня Молдовы. От того, каким образом популизм будет видоизменяться и расширяться, будут зависеть портрет следующих властей страны и их качество, а также интенсивность и последовательность социального диалога.

Особого внимания эта тема заслуживает в связи с быстрым распространением евроскептического и антилиберального популизма в Европе и на Западе в целом, начиная с США и Великобритании и заканчивая Францией и Германией.

Новая проевропейская оппозиция в Кишинёве (ПДС, Платформа DA), пока остающаяся вне парламента, оперирует похожей популистской риторикой. В отличие от пророссийской оппозиции и правящих партий, новая проевропейская оппозиция стремится сочетать элементы популизма, применяемые обеими сторонами. Так, для неё главным виновником всех сегодняшних проблем Молдовы является Плахотнюк, а в роли виновника завтрашних проблем выступает растущая пророссийская оппозиция. Очевидно, что политическая коррупция, политизация учреждений, олигархический политический режим, кризис в банковской системе и прочее имеют прямое или косвенное отношение к Плахотнюку и Демократической партии. Но решение этих проблем требует политических инструментов и проведения осязаемой государственной политики, а не политической риторики, основанной на ненависти, антагонизме и раздутом популизме.

Следует побуждать граждан защищать демократические институты, а не только бороться с олигархическим политическим режимом. В целом, сама молдавская демократия нуждается в новых политических партиях с незапятнанной репутацией, которые вели бы себя иначе, чем правящие партии или пророссийская (не-)парламентская оппозиция, критикуемые за прошлые или будущие неудачи.

Наконец, борьба с популизмом требует колоссальных усилий, направленных на повышение прозрачности и подотчётности политических сил, гражданского общества и средств массовой информации, на устранение вмешательства церкви в политические дела и ограничение её участия в делах государственных (за исключением социальной сферы – благотворительности), на искоренение российской модели (взращённой при режиме Путина), которую планируют установить в стране пророссийские силы во главе с Игорем Додоном.
 

Неспособность противостоять популизму означает меньшую европейскую интеграцию и меньше реформ, то есть меньше процветания и функциональности для Молдовы как государства. Это повысит хрупкость государства и увеличит число молдавских граждан, желающих расторгнуть социальный договор с государством, с которым им всё сложнее себя отождествлять.

 

IPN публикует в рубрике Op-Ed материалы авторов извне редакции. Высказанные ими мнения не обязательно совпадают с мнениями редакции.