Почему Россия ведет себя «как собака на сене» в отношении Молдовы? Интервью Info-Prim Neo с российским независимым экспертом Дмитрием Даниловым, из цикла „19 лет Независимости

[ - Валериу Василикэ, Info-Prim Neo:] Создается впечатление что Россия ведет себя в отношении Молдовы как собака на сене. У нее нет ни хороших, ни плохих отношений с Молдовой. Чем обьяснить то, что она предпочитает уже более 19 лет использовать какую-то удавку в виде Приднестровского конфликта, хотя она могла бы получить в союзники всю Молдову? Республика Молдова была самой близкой к России из всех стран Советского Союза по религиозным признакам, языковым, по культурным признакам. В Республике Молдова до сих пор 99,9% говорят на русском языке свободно, может некоторые даже и лучше чем на своем родном языке. Этот фактор был отброшен, и постоянно искались какие-то причины. Пришла другая власть в Республике Молдова, вроде отношения потеплели, но люди, которые наблюдают за всем этим уже много лет, предвидели, что отношения испортятся в любом случае. Это ощущение не мое, прошу поверить. Россия найдет любой другой повод, чтобы отторгнуть всю Молдову и влиять на нее большей частью через приднестровскую призму. Если я не прав, то может быть не правы многие мои сограждане. Но эту точку зрения нужно иметь ввиду и дать какой-то ответ. Мне кажется, что в рамках начавшейся модернизации России, о которой Вы говорили, мы имеем шанс, что она изменит форму влияния на взаимоотношения с Республикой Молдова. Сначала было вооруженное давление, сейчас экономическое. Влияние России должно быть более привлекательным, тогда и отношения будут более удобными, экономически выгодными и прочными. Россия выбрала не верный для себя путь. [Дмитрий Данилов:] Хочу вас «обрадовать», Молдова не единственная страна на постсоветском пространстве в отношении которой, на мой взгляд, проводилась абсолютно не правильная политика. Политика России на постсоветском пространстве изначально была полу-безобразной. Сначала мы сказали, что это политика цивилизованного развода, потом СНГ превратилось в поле такого непонятного «покера», где президент Ельцин пытался реализовать влияние, в том числе и остаточное постсоветское влияние, на своих партнеров. Партнеры пытались оказывать то же самое давление на Россию за счет подписания каких-то документов, которые России почему-то были нужны и т.д.. Вся эта постсоветская политика была непродуктивной, такая политика досталась Владимиру Путину, когда он пришел. Но надо сказать, что и В. Путин не пришел из вакуума, он тоже был продуктом эпохи и продуктом системы. Административная политика, которая проводилась в то время, была достаточно привычной и понятной и заключалась она в том, о чем вы говорите – в инструментальном использовании того или иного вопроса или конфликта. Это все политические игры и они понятны. Почему нет, если нужно чего-то добиваться. Но потом оказалось, что, к сожалению, СНГ перестает работать, что добиваясь чего-то, мы тут же проигрываем в другом направлении. Первое изменение, которое было в свое время внесено – это провозглашение при необходимости адресных отношений с государствами СНГ. Однако ничего не изменилось, на мой взгляд ситуация в то время совершенно не поменялась, вплоть до последнего времени не менялась. Т.е. все было именно так. В чем наши интересы? За какие ниточки дергать и т.д. Речь не шла о совместном продукте, новой стоимости, речь шла о перетягивании канатов. Эта политика оказалась тоже не продуктивной. Это было не только с государствами СНГ, с государствами Центрально-Восточной Европы было то же самое. И здесь, сейчас тоже происходит переосмысление. На экспертном уровне мы долго за это боролись, нельзя иметь долгосрочного заинтересованного партнера, если ты ему выламываешь руки, потому, что он будет всегда пытаться освободиться от тебя. Если вы хотите, чтобы от вас освободились, то вы поступаете правильно, если нет, значит нужно искать другую основу. Сейчас осознание этого происходит. Первое, необходимо повышать привлекательность России. Второе, на мой взгляд, это очень важно. Пока, может не на финансовом уровне, но на уровне государственных программ очень серьезно вырос социально-культурный фактор. Роль культурного сотрудничества, гуманитарного сотрудничества, она сейчас не просто провозглашается, а становится фактором российской политики, в том числе и на постсоветском пространстве. Третье, стало понятно, что стабильность постсоветских государств, а это важные интересы России, невозможно обеспечить только за счет поддержки правящих элит. Происходящие процессы, взрывают ситуацию. Это происходило в Украине, в Грузии и продолжает там происходить, в Киргизстане, Молдове. Стабильность обеспечить за счет поддержки правящих элит российским руководством это совсем не гарантия стабильности. Значит нужно искать какие-то иные методы. Это стабильность не правящего режима, а стабильность развития страны. Значит соответственно, нужно вносить коррективы в российскую политику, смещать акценты на реальное партнерство. Россия во многом виновата, но в данном случае, лишь одна сторона не бывает виноватой. Я могу вам проиллюстрировать. В России сейчас новое понимание есть, а новых стратегий в отношении Молдовы, нет. А у кого она есть? У Молдовы она есть? В чем программа самой Молдовы в развитии отношений с Россией? К сожалению, я могу констатировать, что в Молдове нет программы развития отношений с Россией. Поэтому, если вы говорите, что Россия пытается инструментально использовать конфликт, я могу согласиться. Это наверное, по-прежнему присутствует, но как остаточное явление. Проблема в другом, в том, что не существует стратегии взаимных отношений ни с одной, ни с другой стороной. И что Россия находится в достаточно сложной ситуации. Почему я говорю остаточное явление, потому, что основной российский интерес состоит в том, чтобы молдавская государственность состоялась. Как урегулировать конфликт? Хочется чтоб он был урегулирован. Почему я говорю, что раньше это был инструмент, а сейчас нет, потому, что Россия реально заинтересована в урегулировании конфликта. Непонятно как это сделать. Допустим независимость. Вы думаете, что независимость Приднестровья интересна России? Кто будет обеспечивать реальную независимость в Приднестровье, в случае если Молдова на это согласиться? Представим, что завтра возобновили 5+2, Президент и Парламент говорят: "Все, надоело, они самостоятельные признаем". А дальше что? Кто будет платить? Откуда будут деньги? Какие региональные связи? Будет ли возможны тогда на новом уровне взаимоотношения Приднестровья с Молдовой? Какая будет ситуация в самом Приднестровье? Как будет развиваться государственность в Молдове на этом фоне? Т.е. там комплекс проблем. Унитарное государство – но, не может же Россия поддерживать эту линию, если понятно, что она обречена на провал. Приднестровье ни в коем случае, не сейчас, ни потом на это не согласиться. И чем дальше, тем больше, т.е. все варианты плохие, нереалистичные, нереалистичная стратегия. Поэтому Россия заинтересована в стабильности, в урегулировании как части стабильности, но рецептов нет. [{Примечание Info-Prim Neo:] Данное интервью - составная часть диалога группы молдавских журналистов с Дмитрием Даниловым, находящемуся в Молдове по приглашению Ассоциации по внешней политике в качастве независимого эксперта. Дмитрий Александрович Данилова – заведующий отделом Института Безопасности Европы в Академии наук России.}