Несмотря на положительный исход политического кризиса в виде создания правящего альянса и утверждения нового правительства, значительная часть молдавского общества сдержанно относится к оптимистичным заявлениям лидеров АЕИ-3 по поводу решения тяжёлых внутренних проблем и возобновления нормального диалога с партнёрами по развитию для продолжения европейского курса развития страны. Такой вывод сформулирован в аналитическом материале IPN „Генеральные секретари... Республики Молдова или Запрограммированное раздвоение”, опубликованном в четверг, 6 августа 2015 года. Автор материала, Валериу Василикэ, приводит ряд дополнительных аргументов в пользу этого утверждения.
Одним из них является сомнительная искренность высокопоставленных политических игроков. „ Хотя мы и понимаем, что политика не всегда отличается искренностью, всё же нужно признать, что неоправданно оптимистичные заявления по вопросам, имеющим особое значение, до настоящего времени делались чаще, чем это было бы приемлемо. Общество достаточно подготовлено к тому, чтобы отличать реальные вещи от их имитации, и самые свежие примеры связаны с (не-)искренностью политической воли в отношении европейского прокурора как условия для создания правящей коалиции, в связи с борьбой с коррупцией и возвращением „украденного миллиарда”. Другим красноречивым примером неоправданно оптимистичных утверждений оказались заявления после создания предыдущего, миноритарного альянса, представленного в качестве „бетонного”, который в скором времени рассыпался, и за столь же короткий срок лидеры проевропейских партий вынуждены были признать хрупкость очередного „бетонного альянса””, отмечается в аналитическом материале.
В этих условиях общество вправе задаться сегодня вопросом, „не были ли „трудные” и „продолжительные” переговоры конца прошлого – начала этого года сценарием, хорошо продуманным всеми „высокопоставленными” участниками переговоров, с заранее спланированным финалом? Сценарием, задуманным с особыми, только им известными целями, которых легче достичь в условиях неопределённости и нестабильности? Логика такова: если предыдущий альянс не был возможен, в том числе, из-за условия назначения европейского прокурора, а сейчас европейский прокурор, „предложенный” одним из кандидатов на пост премьера, не был принят теми, кто ранее его требовал – значит настоящим мотивом был не прокурор, а другая или другие причины. Какие же?”, вопрошает автор.
Ещё один аргумент связан с постоянным соперничеством между лидерами проевропейской коалиции, явным и скрытым. „Редкие перерывы в „естественном” для них положении вещей никого уже не могут убедить в том, что „на этот раз будет по-другому”, „будет бетон”. Потому и за фасадом сегодняшних полных оптимизма, проевропейских и „солидарных” заявлений мы вынуждены искать проявления жёсткой конкуренции за, вероятно, более обширные сферы влияния, больший контроль над государственными учреждениями и другие более или менее законные интересы”, полагает автор аналитического материала.
В качестве примера он предлагает обратить внимание на процесс (не-)назначения Майи Санду кандидатом на пост премьер-министра, вновь дающий нам повод для скептицизма и озабоченности на предмет долгожданного мирного сотрудничества участников АЕИ-3 для достижения оптимистично заявленных ими целей, в том числе – и европейской интеграции.
По мнению автора, ещё одной причиной недостаточного доверия к лидерам проевропейских партий и, соответственно, к правящей коалиции, является всеобщее восприятие, согласно которому те не знают почти ничего о реакции общества на их поведение и оптимистичные заявления, которые они делают. К большому сожалению для них, как и для атмосферы в обществе, и для шансов страны на евроинтеграцию, на данном этапе имеется очень мало (если они вообще есть) сообществ для дискуссий, в том числе на улицах, „бесед за стаканом”, на кухне, в рабочих коллективах, где сторонники нынешнего руководящего политического класса смогли бы рискнуть сформулировать положительные оценки, чтобы не быть обвинёнными, в лучшем случае, в отсутствии хорошего тона. Такое впечатление, что политические лидеры не знают о своём имидже в наших глазах даже того, что они знали на начальном этапе своих переговоров и своего правления, условно называемом „принципы и ценности”, поскольку с тех пор они не внесли никаких ограничений и изменений в свои заявления и поведение. А это может означать, что политические лидеры не общаются или недостаточно общаются с социумом, либо общение не является качественным, направленным на получение от общества реальной обратной связи”, говорится в анализе.
То же всеобщее мнение указывает на низкое качество общения лидеров АЕИ, как „в живую”, так и в социальных сетях, которое они осуществляют при посредничестве специально нанятых штабов. „Вот только штабы молдавских лидеров недостаточно профессиональны, чтобы размещать в соцсетях достойные доверия рекламные и критические сообщения и давать оценку сообщениям, содержащим критику в адрес их руководителей, или даже разрушительным для имиджа последних. В большинстве случаев „штабы”, „информационные” сайты и наёмники-одиночки понимают „общение” как односторонний процесс, состоящий из нападок на политических оппонентов их патрона, как правило – из числа „партнёров” по коалиции, нападок без ограничений и без разбора, и от такого „общения” у общества постоянно „волосы на голове стоят дыбом”. Даже если искусные штабы, сайты, наёмники и „медийные киллеры” всегда скрывают связь с заказчиком, и даже если нападки достаточно непропорциональны с точки зрения давления, оказываемого на различных лидеров АЕИ, конечным результатом является то, что в глазах населения все оказываются выпачканы одинаково, согласно народной поговорке: „И тот – бык, и эта – напасть”. А значит лидерам это нравится, их такая ситуация устраивает, они её понимают, ценят, поощряют и оплачивают”, утверждает аналитический материал IPN, рассматривающий причины скептицизма общества по отношению к оптимистичным заявлениям высокопоставленных политиков.
Другой ряд причин связан с неопределённым правовым статусом правящих коалиций и лидеров входящих в них партий.
