Республика Молдова переживает один из самых серьёзных политических (и не только) кризисов, выход из которого необходимо отыскать. Какие пути преодоления этой ситуации обрисовались в результате постановления Конституционного суда от 23 февраля, а также после реакции главы государства на это постановление, обсудили участники публичных дебатов „Переходное правительство, досрочные выборы или импичмент: за и против, преимущества и риски”, организованных информационным агентством IPN.
По словам постоянного эксперта проекта Игоря Боцана, переходное правительство скорее является политологическим понятием, оно никоим образом не описано в законодательстве Республики Молдова. Имеется в виду правительство, рассматриваемое политиками, которые его утверждают, в качестве кабмина, который, скорее всего, не доработает до конца срока полномочий.
Правительство меньшинства, отмечает Боцан, является правительством, которое не имеет поддержки в парламенте для проведения в жизнь своей программы, хотя во время процедуры утверждения доверие ему выражают более половины депутатов. „Последним правительством меньшинства был кабмин Кику, ранее таким же было правительство Кирилла Габурича, утверждение которого поддержала и Партия коммунистов, но не оказывала ему поддержку в дальнейшей работе. Судьба переходных правительств и кабминов меньшинства печальна, потому эти миноритарные и переходные правительства скорее являются политическими инструментами для преодоления кризиса”, - утверждает эксперт.
Импичмент представляет собой обвинение, выдвигаемое парламентом в адрес высокопоставленного чиновника, главы государства, и в случае с этим инструментом парламент выступает в роли как обвинителя, так и судьи. „Референдум является последним из трёх этапов процедуры отстранения главы государства. Первым из них является инициирование отстранения главы государства от должности, как минимум, одной третью депутатов, второй этап – отстранение главы государства от должности не менее чем двумя третями голосов, а проведение референдума для подтверждения гражданами решения парламента об отстранении главы государства и является собственно процедурой отставки главы государства”, - пояснил Игорь Боцан.
„Конституционный суд играет в обществе роль арбитра, его задачей в случае конфликта между парламентом и властью является констатировать наличие обстоятельств, обосновывающих роспуск парламента или свидетельствующих о совершении главой государства тяжких деяний, позволяющих начать процедуру импичмента главы государства, которая должна быть доведена до конца”, - уточнил Боцан.
Политолог Корнел Чуря назвал похвальным тот факт, что Конституционный суд не поддался давлению и вынес абсолютно правомочное решение, которое вписывается в конституционные рамки. С политической точки зрения решение КС не разрешает политический кризис. Наоборот, оно его усугубляет. Вариант в виде переходного правительства поддерживают все парламентские фракции, за исключением фракции ПДС, твёрдо заявляющей о необходимости проведения досрочных выборов. „Платформа DA хочет видеть премьером Андрея Нэстасе, ПСРМ и партия „Шор” желают видеть им Марианну Дурлештяну, а Pro Moldova желает переговоров для того, чтобы и она могла занять своё место в этом властном „уравнении”. У всех имеются общие интересы, но из-за противоречий в главном мы наблюдаем углубление кризиса, потому что никто не хочет уступать. По словам оппонентов парламентских фракций существует возможность сближения позиций Майи Санду и парламентских фракций в виде формирования технического правительства, но, по их словам, необходимо, чтобы партии дали гарантии того, что в какой-то более поздний срок состоятся досрочные выборы, а эти дискуссии по поводу досрочных выборов должны носить серьёзный характер и предусматривать некоторые обязательства со стороны партий. Аргументы о гарантиях не кажутся мне убедительными, и я не думаю, что парламент на это пойдёт, а потому кризис углубится, если Майя Санду нарушит Конституцию, не назначив премьер-министра”, - заявил Чуря.
Менеджер проектов в рамках сообщества WatchDog Валериу Паша называет решение Конституционного суда абсолютно логичным. Паша считает, что в сложившейся объективной ситуации, с политической точки зрения, решение, вынесенное Судом 23 февраля, больше всех устраивает президента Майю Санду, потому что, если бы её указ остался в силе, то со второй попытки парламентское большинство утвердило бы Правительство Гаврилицы и вернулось к сценарию, который активно продвигала ПСРМ и близкие к ней СМИ: каким-то образом вынудить Майю Санду взять на себя всю полноту политической ответственности за правительство меньшинства, а парламентское большинство, обладающее комфортным количеством голосов в парламенте, саботировало бы работу этого правительства”, - сказал Валериу Паша.
По его мнению, решение КС развязало руки Майе Санду для единственного надёжного сценария: по-прежнему противодействовать формированию правительства и провоцировать парламент к действиям, ведя дело либо к импичменту, либо к настоящему институциональному тупику, из-за которого, безусловно, придётся вновь обратиться в Конституционный суд. „А на стороне президента находится подавляющее большинство избирателей. Вариант в виде утверждения Правительства Гаврилицы был не самым лучшим сценарием для Майи Санду”, - считает Паша.
Публичные дебаты „Переходное правительство, досрочные выборы или импичмент: за и против, преимущества и риски” стали 174-ми в рамках проекта „Развитие политической культуры посредством публичных дебатов”, реализуемого информационным агентством IPN. Проект осуществляется при поддержке немецкого Фонда Ханнса Зайделя.
