„И нынешний кризис имеет в основе аналогичные обвинения в политической принадлежности некоторых нынешних судей КС. Но пропагандисты ПСРМ, которые разжигают конфликт, лишены вдохновения. На фоне обвинений ПСРМ в том, что председатель КС Домника Маноли узурпировала КС в пользу президента Майи Санду, пропагандисты распространяют сообщения, противоречащие тезисам ПСРМ о нежелании окружения Майи Санду, чтобы Домника Маноли была назначена судьей КС…”
---
Диплопия бывшего председателя Конституционного суда
Политический кризис, спровоцированный отставкой правительства Кику, сопровождается и пропагандистской конкуренцией политических групп. Заключение Конституционного суда от 15 апреля 2021 года, устанавливающее обстоятельства, оправдывающие роспуск парламента, обострило пропагандистскую конкуренцию. Воленс-ноленс, в этом соревновании вовлеклись и бывшие судьи Конституционного суда. В ходе дебатов некоторые из них высказали рациональные мнения, другие же продемонстрировали свою принадлежность к той или иной политической группе. В этом контексте релевантными являются мнения некоторых бывших председателей КС, подписи которых отражают решения Конституционного суда, формирующие его изменчивую юриспруденцию.
Так, бывший председатель КС Думитру Пулбере заявил, критикуя заключение КС о роспуске парламента, что: „В основе этого заключения не были положены требования Конституции Республики Молдова, не учитывалась многолетняя практика КС. Не учитывались документы Венецианской комиссии. КС превысил свои полномочия, выдав такое мнение”. Естественно, это утверждение вытекает из собственной деятельности судьи, который в период с 2001 по 2013 год был судьей и председателем КС, и который поставил свою подпись под некоторые весьма спорные решения. Красноречивым примером в этом отношении является Решение КС № 3 от 06.07.2010 относительно инициативы по пересмотру положений ст.78 Конституции Республики Молдова посредством конституционного референдума о возвращении к прямому избранию главы государства гражданами. Таким образом, в заключении, подписанном бывшим председателем КС Думитру Пулбере отмечалось, что: „Законопроект о внесении изменений в ст. 78 Конституции путем конституционного референдума не превышает пределов пересмотра Конституции, налагаемых конституционными положениями ст.142”. Но на самом деле он явно противоречил юриспруденции КС, разработанной в Постановлении № 57 от 3 ноября 1999 года): „Референдум всегда проводится после принятия парламентом законопроекта или предложения о пересмотре, и имеет в соответствии с положениями ст. 142 п. (1) Конституции функцию отмены и обязательного условия относительно решения парламента”. Именно этот аргумент был выдвинут депутатами Партии коммунистов Республики Молдова (ПКРМ), которые подали запрос в КС. Однако, несмотря на традиционную юриспруденцию, решение КС, подписанное Думитру Пулбере, ясно установило, что: „Не принимается для рассмотрения по существу обращение группы депутатов парламента о толковании ст. 141, ст.142 и ст.143 Конституции Республики Молдова”.
Истина, однако, в любом случае всплывает на поверхность. Четыре года спустя заключение, подписанное бывшим председателем КС Думитру Пулбере, было отменено самим КС, который в Заключении от 22 сентября 2014 года отказался разрешить повторение авантюры с внесением изменений в ст. 78 Конституции путем референдума, отметив, что: „Конституция Республики Молдова содержит конкретные положения о пересмотре Конституции только парламентом. Другая процедура, кроме голосования в парламенте, не предусмотрена”. В самом деле, зачем повторять неудачные приключения, зная, что референдум от 5 сентября 2010 года, на который было потрачено десятки миллионов леев, был признан недействительным избирателями, которые явились к урнам в количестве менее 1/3 предусмотренным избирательным законодательством.
Вся эта история с вовлечением бывшего председателя КС Думитру Пулбере является образцом преднамеренного нарушения юриспруденции КС с последующим тщательным расходованием государственных денег. Поэтому было бы хорошо, чтобы бывший председатель КС воздерживался от критики нынешних судей КС, и, в частности, было бы неплохо не делать ссылки на многолетнюю практику КС, которую он с легкостью игнорировал, когда это было выгодно. В противном случае создается впечатление, что бывший председатель КС Думитру Пулбере страдает диплопией - с позиции председателя КС видел применение своей юриспруденции одним образом, а в настоящее время являясь консультантом лидера ПСРМ видит все по-другому.
Масштабное манипулирование юридическими инструментами
Мнение другого бывшего председателя Конституционного суда Александра Тэнасе также чрезвычайно интересно. В интервью радиостанции Europa Liberă он заявил, что: „Мы живем в банановом государстве, где на самом деле нет никаких правил, нет принципов, которым следовали бы политики, всё подчиняются исключительно сиюминутным политическим интересам, и где все стороны манипулируют всем ”. Сразу же возникает законный вопрос: но почему в принципе нет никаких правил? Ответ заключается в том, что сам Александру Тэнасе способствовал нарушению правил и принципов, которые когда-то были закреплены в постановлениях КС, которых он подписывал.
Например, в Постановлении № 30 от 01.10.2013 Конституционный суд под руководством Александра Тэнасе постановил следующее: „Согласно правовому учению, порядок избрания главы государства определяет форму правления... В президентской республике глава государства избирается гражданами и с юридической точки зрения находится на той же позиции, что и парламент... Парламентская республика характеризуется избранием главы государства парламентом, и благодаря этому правовая позиция главы государства ниже и подчинена парламенту”. Три года спустя, Постановлением № 7 от 04.03.2016 Конституционный суд констатировал, что конституционная реформа 2000 года была неудачной из-за несоблюдения процедур внесения поправок в высший закон, объявив неконституционными части (1), (3), (4) и (5) ст. 78 Конституции, касающейся избрания главы государства парламентом. КС решил таким образом восстановить способ прямого избрания президента, который был до реформы. Согласно правовому учению, с изменением способа избрания президента должно было быть констатировано и возвращение к правящей форме. Однако КС воздержался от восстановления полномочий главы государства, которые были до реформы 2000 года. Несмотря на то, что Заключение № 2 от 4 мая 2010 года относительно инициативы по пересмотру ст. 78 Конституции устанавливало, что „пересмотр порядка избрания главы государства должен обеспечить единство конституционной материи и баланс между конкурирующими нормами и учреждением президентуры, и его отношениями с парламентом и правительством”.
Следовательно, возвращение к прямому избранию главы государства в 2016 году с сохранением его ограниченных полномочий означало установление в Республике Молдова гибридной формы правления, которая никогда не была принята ни конституционным законодателем, ни гражданами путем референдума. Это факт, который противоречит Постановлению КС № 57 от 03.11.1999, который утверждает, что:
- стабильность Конституции является одним из предварительных условий для обеспечения непрерывности государства и соблюдения конституционного порядка и законодательства, а также для обеспечения реализации заявленных в Конституции целей, на которых основана сама Конституция;
- Конституция Республики Молдова относительно жесткая в том смысле, что она допускает пересмотр, но только для установленной технической системы, касающейся инициативы по пересмотру (ст.141), пределов пересмотра (ст.142) и его процедура (ст.143).
Фактически, гибридная форма правления была введена без участия конституционного законодателя или избирателей. Все вышеперечисленные странные вещи произошли в то время, когда во главе КС был Александру Тэнасе, который в упомянутом интервью ссылался на масштабное манипулирование правовыми инструментами в процессе принятия КС Заключения от 15 апреля 2021 года о роспуске парламента. Таким образом, убеждаемся, что бывший председатель КС Александр Тэнасе прав - нарушение установленных правил и юриспруденции КС однозначно способствует превращению Республики Молдова в банановое государство.
Выводы
Правительственный и политический кризис, который переживает Республика Молдова, является результатом решения Конституционного суда от 4 марта 2016 года, посредством которого состоялось возвращение к прямому избранию главы государства гражданами. Это решение проигнорировало юриспруденцию Конституционного суда, создав хаос при его интерпретации. Несмотря на правовое учение, форма гибридного правления – когда глава государства избирается как в президентских республиках, но обладает полномочиями, характерными для парламентских республик - никогда не была принята конституционным законодателем или гражданами Республики Молдова. Эта аберрация, осуществленная в одностороннем порядке КС, вероятно, и в дальнейшем приведет к конфликтам между президентурой и парламентом.
Основные политические оппоненты: бывший президент Игорь Додон и президент Майя Санду не возражали в 2016 году против странного возвращения к прямому избранию главы государства. Напротив, они поддержали аберрантное решение КС, а в настоящее время они бодаются, как козлы над пропастью. Поэтому, чтобы не допустить распространения кризиса, необходимо чтобы КС либо пересмотрел свою юриспруденцию, чтобы привести ее в соответствие с волей конституционного законодателя, существующей до реформы 2000 года и после нее, либо начать конституционную реформу, чтобы вернуть ситуацию в нормальное русло.
Назначение членов КС по политическим критериям продолжает создавать проблемы, подрывая престиж учреждения. Существующие примеры красноречивы. Так, бывший председатель КС Думитру Пулбере стал членом КС непосредственно из кресла депутата парламента от Демократической партии Молдовы (ДПМ). Мы видели, насколько принципиальным он был, когда Альянс за европейскую интеграцию (АЕИ), в состав которого входила и ДПМ, хотел организовать референдум, вопреки юриспруденции КС. В свою очередь, бывший председатель КС Александру Тэнасе занял эту должность после того, как был советником ДПМ, затем депутатом и министром юстиции от Либерально-демократической партии Молдовы (ЛДПМ). И в его случае мы убедились в способности действовать вопреки правовому учению, воле конституционного законодателя и граждан. Другим примером является бывший председатель КС Владимир Цуркан, который занял эту должность, являясь непосредственно депутатом ПСРМ. Он потерял свою должность после публичного скандала, спровоцированного неспособностью бывшего президента Игоря Додона держать язык за зубами. Хвастаясь, что может в любое время консультировать бывшего коллегу по партии, Додон оказал медвежью услугу Владимиру Цуркану, который был уволен с должности председателя КС пленумом учреждения.
И нынешний кризис имеет в основе аналогичные обвинения в политической принадлежности некоторых нынешних судей КС. Но пропагандисты ПСРМ, которые разжигают конфликт, лишены вдохновения. На фоне обвинений ПСРМ в том, что председатель КС Домника Маноли узурпировала КС в пользу президента Майи Санду, пропагандисты распространяют сообщения, противоречащие тезисам ПСРМ о нежелании окружения Майи Санду, чтобы Домника Маноли была назначена судьей КС.