«Необходимо изменить менталитет тех, кто применяет закон, однако это может произойти только со временем», - интервью представителя правительства Республики Молдова в ЕСПЧ Владимира Гросу. ЦИКЛ МАТЕРИАЛОВ INFO-PRIM NEO «ТАКИМ БЫЛ ГОД 2007»

[- За десять месяцев 2007 года ЕСПЧ вынес в отношении Республики Молдова больше обвинительных приговоров, чем за все предыдущие годы. Какова, по вашему мнению, причина, господин Владимир Гросу?] - Действительно, в последнее время выносится все больше обвинительных решений Европейского суда, по которым ответчиком выступает наше государство. Причины тому, вероятно, следующие – несовместимость нашего законодательство с европейскими стандартами в области прав человека, если коснуться дел об обжаловании на отмену (ст. 6 ЕСПЧ) – чрезвычайный способ обжалования, действовавший до июня 2003 года и признанный неэффективным Европейским судом, или случаев сохранения тайны корреспонденции заключенных (ст. 8 ЕСПЧ), случаев ареста без ордера после передачи дела в суд (ст. 5 ЕСПЧ) – европейская юрисдикция указывает, что национальное регулирование не сопоставимо с европейскими требованиями. Другой причиной могут быть недостатки в деятельности различных административных органов или судебных инстанций при применении законодательства. Я говорю о невыполнении судебных решений различными органами, недостаточного мотивирования судебных решений по некоторым случаям и др. [- По словам некоторых экспертов, Республика Молдова «бьет рекорды» по количеству обращений в ЕСПЧ на душу населения. Что побуждает столь многих граждан искать справедливости в ЕСПЧ? ] - Согласно статистическим данным, представленным Европейским судом, на конец 2006 года в ЕСПЧ поступило около 1450 заявлений против Республики Молдова. На данный момент мы не располагаем определенной официальной информацией, она публикуется Европейским судом, как правило, в конце года, однако предполагается, что число этих заявлений увеличилось. Из них правительство было уведомлено по более чем 200 случаям. Растущее число решений и заявлений, подаваемых в ЕСПЧ против Молдовы, меня беспокоит. Все же это должно рассматриваться в свете многих факторов. Люди стали более сознательными в отношении своих прав и формы их защиты, по сравнению с предыдущими годами, когда о Европейской конвенции по правам человека и Европейском суде мало кому было известно, в том числе среди юристов. Национальные суды с каждым годом становятся все более загруженными большим числом дел. Любое рассматриваемое в суде дело приводит к тому, что по крайней мере одна сторона не согласна с принимаемым решением или выносимым приговором, что ведет, чаще всего необоснованно, к тому, что люди пытаются искать счастья в последней инстанции в Европейском суде, тем более, что им нечего терять, и сборов за подачу заявления не взимается. Кроме того, не надо забывать о том, что мы бывшая республика СССР, где юридические традиции, продвигаемые ценности никогда не совпадали с аналогичными принципами Европейской конвенции по правам человека. Таким образом, речь идет об изменении менталитета, в первую очередь, тех, кто применяет закон, что может произойти только со временем. По этим причинам считаю, что можно сравнивать ситуацию в Республике Молдова с ситуацией в таких странах, как Россия, Украина, Румыния, Болгария, Польша и др., исторический контекст и положение которых можно сравнить с нашим. Если мы посмотрим на подаваемые в ЕСПЧ заявления и принимаемые Европейским судом решения против этих стран, мы увидим как в зеркале ситуацию в Молдове – неисполнение судебных решений, жалобы о несоблюдении права на собственность и др. Конечно, вы можете сослаться на то, что по численности населения Молдова не сопоставима с этими странами. Однако как тогда объяснить, что, например, в отношении Словении, население которой составляет около 2 миллионов человек, принято к рассмотрению около 2700 заявлений в ЕСПЧ? Как объяснить положение Румынии, от которой в ЕСПЧ подано более 12300 жалоб? Тот факт, что и такие страны, как Франция, Великобритания, Германия постоянно находятся в лидерах по числу случаев, рассматривающихся в Европейском суде, а также то, что эти страны признаются бастионами демократии, не дает нам строить иллюзий, что количество жалоб в ЕСПЧ против Республики Молдова резко сократится или они вообще прекратятся в один прекрасный день. Эта ситуация просто-напросто должна побуждать нас постоянно совершенствовать внутренние механизмы и политику защиты прав человека для того, чтобы Молдова была сопоставима с высокими стандартами, установленными Европейским судом, и не забывать, что и эти стандарты не фиксированы, и постоянно растут. [- Каковы самые частые нарушения Европейской конвенции, совершаемые в Республике Молдова и констатируемые ЕСПЧ, и что предпринимается на национальном уровне для предупреждения вынесения других обвинительных приговоров за соответствующие нарушения?] - Большинство заявлений, направляемых в Европейский суд по правам человека, в том числе решения, в которых констатируется нарушение Конвенции, связаны с неисполнением окончательных судебных решений. Количество решений, предметом которых является неисполнение или запоздалое исполнение решений национальных судебных инстанций, составляет примерно половину от общего числа обвинительных приговоров в отношении Республики Молдова. В дальнейшем определяется блок решений и приговоров, касающихся администрирования правосудия, то есть нарушение в первую очередь статьи 6 – права на справедливый процесс, что касается доступа к трибуналу, установленному по закону под аспектом невозможности, чтобы лицо было освобождено от государственного сбора, допущения обжалования на отмену, рассмотрения случаев в неразумные сроки, несоблюдения права на защиту собственности и др. Я очень озабочен растущим количеством заявлений, о которых уведомляется правительство, о нарушении права на свободу и безопасность (ст. 5) по аспекту недостаточного мотивирования решений по применению мер пресечения в форме ареста, а также заявлений, касающихся плохого обращения со стороны правоохранительных органов. Уверен, что предпринимаются меры по улучшению ситуации в будущем. В первую очередь, были внесены изменения в ряд нормативных актов на национальном уровне (среди которых Уголовно-процессуальный кодекс), чтобы избежать в будущем вынесения обвинительных приговоров на основании 5-й статьи. Кроме того, в конце декабря 2006 года были внесены изменения в Кодекс для расширения возможностей применения мер пресечения по временному размещению под судебным контролем дополнительно к превентивному аресту. В настоящее время разработан и направлен на согласование законопроект, призванный изменить ситуацию, связанную с возможностью освобождения от оплаты государственного сбора для обеспечения права лиц на доступ к суду. Для улучшения ситуации, связанной с соблюдением 3-й статьи, я имею в виду бесчеловечного и унизительного обращения, о нарушении которой направляются заявления против Республики Молдова, был издан и опубликован в Monitorul Oficial приказ указ Министра юстиции об улучшении условий содержания заключенных. На 2007 год было выделено значительно больше, чем в предыдущие периоды, ресурсов для приобретения медикаментов и медаппаратуры с целью обеспечения медицинской помощи лицам, находящимся в заключении. В пенитенциарной системе был отремонтирован ряд блоков заключения, в частности, пенитенциарии в Руске, Солонец, Тараклии. Это только несколько примеров. Возможно, этого недостаточно, однако заверяю вас, что в результате каждого случая, по которому было или не было констатировано нарушение Европейской конвенции по правам человека, проводится широкий анализ для выведения соответствующих заключений и, вероятно, если это необходимо, направляются предложения об изменениях законодательства. Вместе с тем во всех случаях оповещаются компетентные органы (судебные инстанции, Департамент исполнения судебных решений, Высший совет магистратуры, Министерство финансов, Генеральная прокуратура), а также ведомства, которых эти случаи касаются, поскольку на них в первую очередь ложится задача выучить уроки из нарушений, констатированных ЕСПЧ для избегания соответствующих проблем в будущем. [- Что вы думаете о предложении внести изменения в Конституцию, с тем чтобы Конституционный суд рассматривал заявления граждан перед их обращением в ЕСПЧ?] - Попытки продвижения соответствующей идеи предпринимались 2-3 года назад, однако они откланялись, поскольку это было бы скорее препятствием, нежели помощью для исполнения прав граждан. По моему мнению, предложение нужно пересмотреть. Рассмотрение дела в Европейском суде по правам человека длится 3-4 года, а иногда и больше. Люди разочаровываются в идее отдаленного правосудия, пускай и на европейском уровне. По-моему, достаточно полезен предложенный механизм, учитывая, что граждане не будут более обращаться в Европейский суд по правам человека для поиска справедливости в отдаленной перспективе, а будут искать ее на национальном уровне в более близкой перспективе. В любом случае, они не будут лишены возможности доходить до ЕСПЧ. Кроме того, в этой связи имеется практика других государств, как, например, Греции, Франции и других, в которых действует национальная организация, как правило, Конституционный суд или другой орган, который действует в качестве фильтра перед тем, как граждане попадают в ЕСПЧ. Однако этот фильтр является не препятствием, а инструментом, призванным ускорить констатацию или восстановление в правах граждан, справедливого удовлетворения их претензий. Кроме того, за данную меру выступает и ЕСПЧ, поскольку в настоящее время главной причиной длительного рассмотрения дел в Европейском суде по правам человека является загруженность международной юрисдикции заявлениями со стороны всех государств – членов Совета Европы. На данный момент общее число жалоб, принятых к рассмотрению ЕСПЧ, составляет около 105000. [- 14 апреля 2006 года вступил в силу Закон 238, предусматривающий, что государство имеет регрессивное право против лиц, деятельность которых, намеренная или по ошибки, составила основание для принятия решения об обязательной выплате сумм, установленных приговором ЕСПЧ или соглашением о разрешении дела мирным путем. Сколько регрессивных исков было направлено к настоящему времени, какими они были?] - Думаю, что генеральный прокурор наиболее компетентное в этих вопросах лицо, и он более полно ответит на соответствующий вопрос, тем более он уполномочен законом действовать в этом направлении. В том, что касается обязательства правительственного агента, заверяю, что с апреля 2006 года до сих пор генпрокурор был проинформирован о всех случаях, когда Республика Молдова была обязана уплатить какие-либо компенсации в результате решений или аннулирующих решений ЕСПЧ. [- Как вы в целом оцениваете соответствующий закон, потому что по мнению некоторых экспертов, он не устанавливает четкого и жизнеспособного механизма его внедрения? ] - Мне он кажется целесообразным, потому что поднимает чувство ответственности лиц, которым государство доверяет рассмотрение проблем, касающихся прав человека. То, как этот инструмент будет действовать в действительности, уверен, мы увидим в ближайшем будущем, поскольку пробелы в процессе внедрения закона видны в первую очередь. [- Сколько дел проиграла к настоящему времени Республика Молдова и сколько дел было решено мирным путем?] - Необходимо сделать поправку, имеея в виду тонкость, о которой, по-моему, никогда не говорится в средствах массовой информации – Европейский суд принимает постановления и решения. Постановлением ЕСПЧ, как правило, признается, имело или не имело места нарушение гарантированного Конвенцией или дополнительными протоколами права. Однако подавляющее большинство заявлений в ЕСПЧ отклоняются решениями, претензии граждан признаются очевидно безосновательными или не отвечающими определенным критериям допустимости. Так, из общего числа жалоб, направляемых в ЕСПЧ против Республики Молдова, около 70 процентов с самого начала признаются недопустимыми. Об остальных примерно 30 процентах заявлений уведомляется правительство, о которых всем нам известно, поскольку они широко освещаются. Из общего числа заявлений, о которых было сообщено правительству, с сентября 1997 года и до настоящего времени ЕСПЧ в 102 случаях констатировал нарушение по крайней мере какого-либо права. Вместе с тем по абсолютному большинству случаев ЕСПЧ наряду с констатацией определенных нарушений констатирует также и ненарушение других прав. Во многих случаях представители истцов, в том числе те, которых все мы знаем, отзывают заявления до того, как ЕСПЧ примет решение, поскольку речь идет о частях обвинения, которые необоснованны и по которым Европейский суд по правам человека может констатировать ненарушение. Существует и 57 решений ЕСПЧ, согласно которым заявления граждан были сняты с рассмотрения, будучи объявленными недопустимыми – либо в результате формулирования односторонних заявлений правительством, либо в связи с заключением примирительных соглашений между истцом и правительственным агентом. Имеется более 20 случаев, когда правительственный агент, Европейский суд по правам человека или истец выступали с инициативой заключения соглашения о примирительном урегулирования дела. Каковы преимущества такой меры? В первую очередь, в результате заключения соответствующего соглашения истец может получить удовлетворение, на которое претендует и которого заслуживает в более сжатые сроки, иногда убеждаясь в чересчур завышенном характере своих претензий, первоначально описанных в заявлении. В результате направления замечаний правительства, в 8 из 57 случаев истцы более не отвечали на запросы Европейского суда по правам человека, убеждаясь, вероятно, в том, что их права не были нарушены в такой серьезной мере, как они предполагали изначально, либо по другим соображениям. Не хочу подходить к проблеме исключительно с этой точки зрения, поскольку заявление, доведенное до сведения ЕСПЧ, может указывать на проблему в нашем государстве, на недостаточность соответствующих механизмов на национальном уровне, и это нас тревожит. Даже в том случае, если Республика Молдова не была признана виновной в нарушении прав человека, прилагаются усилия для устранения недостатков, которые могли существовать, чтобы достигнуть главной цели – помочь гражданам ощутить то, что они могут защитить свои права и на национальном уровне. [СПРАВКА INFO-PRIM NEO:] В 2007 году правительство Республики Молдова проиграло в Европейском суде по правам человека около 60 дел, тогда как в целом с момента присоединения нашей страны к Европейской конвенции по правам человека в отношении Молдовы было вынесено более 100 обвинительных приговоров. Среди наиболее громких дел был и случай „АО Bimer против Молдовы”, в рамках которого правительство было обязано выплатить компенсацию в размере полмиллиона евро. На протяжении этого года справедливость в Страсбургском суде была восстановлена по делам лидера Социал-демократической партии Эдуарда Мушука, бывшего президента Victoribank Виктора Цуркану, экс-следователя по уголовным делам Григоре Горя, бывшего вице-примара Иона Палади, главного архитектора муниципия Кишинэу Владимира Модыркэ, в отношении которых Европейский суд по правам человека признал, что они содержались под арестом в ненадлежащих условиях и без ясных правовых оснований. Кроме того, правительство было признано виновным и в случаях пыток, а самым громким было дело „Колибаба против Молдовы”, в рамках которого истцу, подвергшемуся бесчеловечному обращению со стороны полицейских, были нанесены серьезные физические и психические повреждения. Республика Молдова неоднократно признавалась виновной и в нарушении права на свободное выражение, ярким примером тому стало дело „Timpul Info-Magazin и Алина Ангел против Молдовы”. В конце 2007 г. президент Владимир Воронин объявил официально что Молдова может игнорировать постановления ЕСПЧ.