В то время как некоторые эксперты считают, что правосудие действовало избирательно в случае с Иланом Шором, другие считают, что не исключено, что органы поступили правильно. Противоречивые мнения прозвучали в ходе передачи „Fabrika” на канале „Publika TV”, передает IPN.
Журналист Ион Тергуцэ считает, что в случае с Шором органы действовали избирательно. „Непонятно, как обвиняемый за мошенничество такого масштаба был помещен под домашний арест. Возьмем, к примеру, случай врачей, которых обвиняют в мошенничествах с незаконными аукционами. На их имя были выданы ордера на арест. Был продлен ордер на арест и на имя бывшего министра здравоохранения Андрея Усатого, который перенес операцию на сердце”, - заявил журналист.
Аналитик в области СМИ Кристиан Табэрэ также считает, что в отношении Шора правосудие действовало избирательно. „Не могу сказать с уверенностью, я не видел дело. Но кажется непропорциональным решение о помещении Шора под домашний арест, в то время как другие, которые обвиняются в краже гораздо меньших сумм, находятся в местах лишения свободы”, - отметил аналитик.
Директор Ресурсного центра по правам человека Серджиу Остаф считает, что не исключено, что правосудие действовало правильно, после того, как адвокат Шора представил убедительные доказательства. „Вероятно, защита имела необходимые аргументы, чтобы убедить суд, что достаточно того, чтобы Шор находился под домашним арестом”, - сказал Остаф.
Адвокат Роджер Гладей заявил, что нет единого судебного правила выдачи ордера на арест. „Судья принимает решение в соответствии с собственными убеждениями. Размещение обвиняемого под стражей на период проведения следствия это самая жесткая мера. Существует возможность того, чтобы суд оправдал обвиняемое лицо. После этого появляются проигранные в ЕСПЧ дела за незаконное содержание в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях”, - сказал адвокат.
