Решение Конституционного суда (КС), из которого следует, что текст Декларации о независимости преобладает над текстом Конституции, предоставляет конституционную значимость Декларации о независимости, а этот подход является правильным, потому что именно с этого акта и берет свое начало государство Республика Молдова. В то же время, данное постановление неправильно и вызвало состояние неопределенности с долгосрочными последствиями в обществе. Такие мнения были выражены экспертами в передаче „Politica” на телеканале TV7, передает IPN.
Эксперт по конституционному праву Виталие Катанэ утверждает, что подход КС корректен потому, что именно Декларация о независимости находится в основе создания государства Республика Молдова. Он отметил, что в Республике Молдова иногда принимаются конституционные тексты, основанные не на принципах, а на политических интересах, а поправки, принятые к статье 78 Конституции, по которым был изменен способ избрания главы государства, представляют убедительный пример сиюминутных политических интересов. „Должен существовать инструмент для применения. Поскольку есть положения, противоречащие Конституции, мы должны признать необходимость их изменения, а вердикт Конституционного суда вписывается в эту практику”, считает эксперт.
Он добавил, что Декларация о независимости, которая не подлежит каким-либо изменениям, не может быть менее значимой, чем Конституция, которую можно изменять.
Бывший председатель Конституционного суда Виктор Пушкаш отметил, что принятое Конституционным судом решение является толкованием Конституции, а интерпретацией невозмоно создавать новые правовые нормы, но необходимо объяснить конституционную норму. „Сейчас Конституционный суд объяснил значение Декларации о независимости, но не поступил правильно. В Конституцию вошли все позиции, имевшие юридическое значение на тот момент. Для Конституции была обязательной декларация о суверенитете Молдовы, а сейчас мы находимся в неясном положении”, - сказал Виктор Пушкаш.
По его словам, правовые последствия этого решения связаны с пересмотром статьи 13 Конституции по парламентскому голосованию или через референдум.
Эксперт Центра анализа и предупреждения коррупции Марьяна Калугина подчеркнула, что сейчас Конституционный суд пришел к тому, что предлагает неясные решения, которые надо выполнять, но никто не знает, каким образом. Любое решение, которое подлежит выполнению, должно быть написано компетентно и понятно. К тому же Конституционный суд по сути не предоставил решения по его выполнению, а оно является окончательным.
Директор Ассоциации за демократию через участие ADEPT, эксперт Игорь Боцан считает, что в случае таких толкований Конституции должны быть ясными последствия, которые могут возникнуть в их результате. По его словам, правовые последствия решения Конституционного суда непредсказуемы и долгосрочны.
5 декабря 2013 года Конституционный суд РМ вынес решение по двум запросам о толковании статьи 13 Конституции, которая устанавливает название „молдавский” для государственного языка. Таким образом, Конституционный суд постановил, что текст Декларации о независимости, в котором государственный язык называется румынским, является частью конституционного блока и преобладает над текстом Конституции.
