На этой неделе Парламент XX созыва завершает свой мандат, даже если, с точки зрения закона, имеет право собираться на пленарные заседания, например по срочным вопросам. В парламентской республике это означает, что почти все заслуги управления делами в стране и в обществе, а так же почти все обязанности принадлежат этому законодательному органу. Каким был этот парламент? Что он сделал хорошего для молдавского общества, и что сделал менее хорошее в течение этого мандата? – на эти и другие вопросы попытались ответить участники публичных дебатов „Место Парламента XX-го созыва в жизни общества и в истории молдавского парламентаризма” из цикла „Развитие политической культуры посредством публичных дебатов”, организованных Информационным агентством IPN и Radio Moldova.
Постоянный эксперт проекта Игорь Боцан заявил, что Республика Молдова, которая является парламентской республикой, прошла определенный путь к этой форме правления. Когда была принята Конституция в 1994 году, была выбрана полу-парламентская и полу-президентская форма правления. Затем состоялась конституционная реформа 2000 года, посредством которой Республика Молдова стала парламентской республикой, а в период XX созыва несколько постановлений Конституционного суда укрепили то, что называется парламентской республикой в Молдове. „Всем известно, какая политическая борьба была между элитами тогда. Мы знаем, как отреагировал, например, Народный фронт на президентских выборах в декабре 1991 года и какой была реакция того же Народного фронта на попытки превратить Молдову в президентскую республику первым созывом после провозглашения Независимости. Итак, благодаря определенной эволюции, теперь у нас парламентская республика”, - заявил Игорь Боцан.
Он добавил, что парламент представляет народ, нацию. И совершенно ясно, что вся власть народа находится в руках парламента. „В остальном, в парламентской республике все зависит от отношений между парламентом и исполнительной властью. Конечно, правительство находится под контролем парламента, если парламентское большинство решит, что правительство не делает свою работу, у него есть все инструменты, чтобы объявить вотум недоверия правительству или персональную резолюцию министру – это инструменты контроля над исполнительной властью. Глава государства, конечно, имеет роль посредника в парламентской республике и несколько постановлений Конституционного суда показали очень ясно, что Республика Молдова выбрала, так сказать, крайний путь парламентской республики, когда глава государства выступает как юридическое лицо, и все возникающие конфликты, которых мы видим, вызывают определенные улыбки”, - отметил эксперт.
Заместитель директора Института правовых, политических и социологических наук Виктор Жук считает, что работа парламента XX созыва должна быть проанализирована по нескольким параметрам. И первое это законотворчество, которое, по его мнению, не отличается практически ничем от других созывов. Тем более что и другие созывы приняли некоторые законы, которые еще находится в обсуждении, и которых общество обсуждало долго. Например, отметил Виктор Жук, Парламент XIII созыва 1994-1998 годов принял очень спорный закон о прощение всех долгов колхозов по причине того, что они не имели чем расплачиваться по долгам. Другим примером является Парламент XIX созыва, который принял спорный Закон о равенстве шансов. По мнению замдиректора, более уязвимой оказалась ситуация с Законом о добровольной декларации доходов, принятый нынешним парламентом, что также вызвало большие дебаты в обществе. По словам Виктора Жук, следующий параметр касается начала этого созыва, когда, в преддверии выборов 30 ноября 2014 года, конкурент на выборах, с достаточно большими шансами на прохождение в парламент, был исключен из предвыборной гонки. В этом случае форматирование, представление и группировка по фракциям было бы совсем другой.
По его мнению, другой аспект связан с тем, что парламент начал деятельность, не сумев сформировать большинство, а значит и правящую коалицию. Таким образом, впервые в Республике Молдова была утверждена миноритарная коалиция, что не является естественным, учитывая тот факт, что парламентское меньшинство управляет, как правило, к концу срока, когда необходимо подготовить следующие выборы. Виктор Жук добавил, что Парламент XX созыва войдет в историю как созыв, который очень сильно реформировался, а некоторые фракции, которые имели вначале меньше мандатов, постепенно сильно разрослись.
Политический аналитик, член первого Парламента Республики Молдова, историк Анатол Цэрану отметил, что отличительной особенностью нынешнего парламента в истории молдавского парламентаризма является частые переходы из одной партии в другую. По его мнению, то, что произошло в этом созыве с парламентскими фракциями, практически, не имеет прецедента. Несмотря на то, что факты политического транзита были и раньше, но не в такой пропорции, как в этом созыве. Он напомнил, что в 1990-1994 годы было предложено, чтобы нумерация законодательных созывов началась с первого Парламента Республики Молдова, но две фракции выступили против этой инициативы, и осталась нумерация еще с советского периода. „Я считаю, что такой подход был основополагающим, поскольку то, что называется молдавской демократией, которая глубоко закрепилась в советский период, и элемент советизма так и не были удалены даже сегодня из политической жизни Республики Молдова. И это несмотря на то, что перемены, на первый взгляд, являются достаточно серьезными”, - сказал аналитик.
Анатол Цэрану считает, что парламентская система правления не продиктована историко-культурной жизнью молдавского общества. По его словам, молдавское общество является глубоко патриархальным, а для такого состояния дел в обществе, для того типа культуры, больше подходит президентская республика, где есть „отец” и люди лучше понимают такой режим правления. „Я думаю, что именно отсюда исходят эти серьезные отклонения, которые имеют место в работе парламента. К сожалению, и Парламент XXо созыва подтвердил этот факт. Парламентские дебаты являются глубоко формальными. На самом деле, мы не имеем в Парламенте Республики Молдова истинные парламентские дебаты. Парламент механически утверждает законы, которые согласованы не в результате глубоких парламентских дебатов, с применением экспертизы, а, скорее, являются результатом закулисных договоренностей, заранее согласованных”, - сказал аналитик. По его словам, это очень сильно вредит демократической парламентской деятельности.
Политолог Александру Солкан считает, что важен и контекст, в котором работал парламент нынешнего созыва – были выборы, предшествующие подписанию Соглашения об ассоциации с ЕС, что очень полезно, и Республика Молдова приложила большие усилия для этого, что было сделано и предыдущим созывом. Это отразилось на результатах выборов, основанных на геополитической поляризации общества, и в результате около 55 мандатов получили партии, которые заявили себя проевропейскими. „После этого казалось, что это направление будет углублено не только на уровне заявлений. Однако все оказалось гораздо сложнее, потому что одновременно произошло то, о чем стало известно позже – финансово-банковский кризис, который вышел на поверхность сразу же после выборов 2014 года и который взорвал молдавское общество”, - сказал Александру Солкан.
„С моей точки зрения, еще одним контекстом, в котором работал нынешний парламент - это очень сложный международный контекст, нравится нам это или нет. И здесь я имею в виду гибридную войну, в которой Республика Молдова была частью. Почему я говорю это? Потому что последовали правительства, которые не слишком долго продержались. Мы видели, что этот кризис с миллиардом привел к изменению взглядов в обществе, проевропейские силы сократились и больше не составляли большинство, потому что все, что произошло, было связано с партиями, которые были у власти, и которые объявили себя проевропейскими. И конечно, были большие давления со стороны оппозиции для организации досрочных выборов. Досрочные выборы принесли бы в Парламент Республики Молдова пророссийские силы”, - заявил политолог. По его словам, нынешний парламент сумел преодолеть сложную ситуацию, а правительству, пришедшему в начале 2016 года, удалось, при поддержке парламента, стабилизировать ситуацию, это признают все, в том числе Международный валютный фонд”, - заявил Александру Солкан. По его словам, роль парламента в парламентской республике очень большая, и от него зависит стабильность правительства.
Эксперт по публичным политикам Штефан Глигор отметил, что деятельность Парламента XX созыва следует рассматривать через призму только двух статьей. А именно, ст. 2, ч. 1 и 2 Конституции, которая говорит, что „национальный суверенитет принадлежит народу Республики Молдова, осуществляющему его непосредственно и через свои представительные органы в формах, определенных Конституцией”. „Впервые в истории Республики Молдова нынешний парламент предал концепции суверенитета, и эти люди не выполнили обязательства, которых взяли на себя в ходе избирательной кампании перед народом. Деятельность парламента была перенаправлена очень ограниченной группе людей, которая установила в ультимативной форме ряд задач этому парламентскому большинству, абсолютно неустойчивому, изменчивому и лишенному каких-либо доверия. Были ссылки на то, что парламентское большинство было сформировано в результате подкупа депутатов, факты, которые не были расследованы правоохранительными органами, вероятно, потому, что они заняты запугиванием органов местного публичного управления, запугиванием гражданских активистов”, - заявил Штефан Глигор, отметив, что запугиваются и журналисты, и представители оппозиции. Эксперт считает, что настала ситуация, когда Парламент Республики Молдова вовсе не парламент: „Нынешний законодательный орган представлял бы собой какое-то учреждение, если бы соблюдал законодательство Республики Молдова и проводил бы, действительно законотворческую деятельность в интересах граждан страны”.
„Если мы проанализируем детально деятельность Парламента Республики Молдова через призму законотворчества, то есть принятия законов, мы увидим, что с каждым принятым пакетом законов были совершены се более серьезные нарушения взятых перед партнерами по развитию обязательств. Все сильнее становилась безопасность, стабильность и финансовое благополучие олигархической группировки, которая контролирует сегодня Республику Молдова”, - заявил эксперт. Вторая статья, на которую сослался Штефан Глигор, является ста. 339 Уголовного кодекса, которая относятся к узурпации государственной власти. Разыскивание „предателей через деятельность Фонда „Открытый диалог” и „руки Москвы” в рядах внепарламентской оппозиции является преступлением. Контроль со стороны группы частных лиц аннулирует понятие суверенитета, а это определяется в Уголовном кодексе как узурпация власти. И это наказывается уголовно, поскольку десятки тысяч людей покинули дома, тысячи детей были включены в список тех, кто растут без родителей. И нет более тяжкого преступления против собственного народа, чем унижение и обеднение людей, которые избрали власть четыре года назад. И эта власть даже не может ответить на вопросы, когда ее спрашивают. Более безответственного, более легкомысленного, более позорного с точки зрения деятельности парламента мы не имели в нашей истории, и пришло время назвать вещи своими именами”, - сказал Штефан Глигор.
98-е дебаты „Место Парламента XX-го созыва в жизни общества и в истории молдавского парламентаризма” из цикла „Развитие политической культуры посредством публичных дебатов” организованы Информационным агентством IPN и Radio Moldova при поддержке немецкого Фонда Ханнса Зайделя.
