Для объявления чрезвычайного положения, парламент должен основывать свое решение на данных, требующих принятия властями срочных мер. В то же время, решение об объявлении чрезвычайного положения должно быть последней мерой в ответ на чрезвычайную опасность, которая предполагает, что обычные меры или ограничения относительно безопасности, здоровья и общественного порядка недостаточны. Опасность должна быть настоящей или неизбежной, и ее последствия должны касаться всей нации в случае, если эта опасность ставит ее существование под угрозу. Об этом заявила председатель Конституционного суда Домника Маноле после того, как постановление парламента об учреждении чрезвычайного положения было объявлено неконституционным, передает IPN.
Домника Маноле отметила в ходе брифинга, что суд постановил, что декларирование чрезвычайного положения является прерогативой, принадлежащей исключительно парламенту. В то же время, данную прерогативу необходимо осуществлять с осторожностью, учитывая влияние, которое она оказывает на основные права лиц.
„Относительно соблюдения процедуры декларирования чрезвычайного положения Конституционный суд постановил, что Конституция не предоставляет парламенту достаточно инструментов для самостоятельного сбора информации о возможных опасностях, которые могут серьезно повлиять на функциональность государства или обычную жизнь населения. Компетентным органом по сбору информации о реальной ситуации в стране, в том числе о возможных социальных угрозах и оценке необходимости объявления чрезвычайного положения является правительство, которое обеспечивает реализацию внутренней и внешней политики государства и осуществляет общее руководство публичного управления, и президент Республики Молдова, если есть необходимость чрезвычайного положения, помимо прочего, для обеспечения национальной безопасности или общественного порядка”, отмечается в постановлении.
Таким образом, несмотря на то, что парламент может объявить чрезвычайное положение, эта компетенция становится активной, когда необходимость объявления чрезвычайного положения запрашивается и мотивируется соответствующим образом компетентным государственным органом. В противном случае нарушаются положения Конституции.
Вместе с тем, Конституционный суд постановил, что прерогатива парламента об объявлении чрезвычайного положения не является неограниченной. Поскольку эта мера включает существенные ограничения основных прав, изменяет социальный порядок и присваивает дополнительные полномочия исполнительной власти, КС подчеркнул, что законодательный орган должен предъявить убедительные причины своего решения. Парламент должен доказать, что обычные полномочия правительства недостаточны для преодоления кризисной ситуации. С другой стороны, он должен доказать, что повышение полномочий исполнительной власти может компенсировать рассматриваемый пробел.
По данным КС, при принятии оспариваемого решения парламент основывался на проекте постановления, зарегистрированном депутатами. В пояснительной записке к проекту постановления, занимающей одну страницу, дается ссылка на уровень заражения населения вирусом COVID-19 и отчет Комиссии по чрезвычайным ситуациям. Тем не менее, не представлены аргументы, оправдывающие продолжительность чрезвычайного положения, то есть два месяца.
Более того, парламент не мотивировал, в какой степени обычные полномочия правительства недостаточны для преодоления кризисной ситуации и в какой степени повышение полномочий исполнительной власти может компенсировать рассматриваемую проблему.
Конституционный суд подчеркнул, что в контексте декларирования парламентом чрезвычайного положения, на рассмотрении находилось обращение о констатации обстоятельств, оправдывающих роспуск парламента, поданное 29 марта 2021 года, до принятия оспариваемого решения законодательного органа. „Обсуждаемое обстоятельство должно было мотивировать авторов проекта постановления аргументировать большую необходимость установления чрезвычайного положения на два месяца по сравнению с необходимостью роспуска парламента. Это обоснование должно было касаться и недостаточного характера других правовых мер, в сравнении с мерами, которых предполагает чрезвычайное положение, для достижения преследуемой цели”, отмечается в постановлении суда.
Конституционный суд также постановил, что если обычные правовые меры являются достаточным, тогда не нужно устанавливать чрезвычайное положение и нарушать некоторые конституционные процедуры.
