logo

Конституционный суд отклонил свою компетенцию в связи с запросом министра юстиции


https://www.ipn.md/ru/konstitutsionnyy-sud-otklonil-svoyu-kompetentsiyu-v-svyazi-s-zaprosom-ministra-7967_996497.html

Конституционный суд отклонил вопрос о толковании ст. 122 абз. (2) Конституции, предусматривающей, что председатель Высшей судебной палаты, министр юстиции и генеральный прокурор являются правомочными членами Высшего совета магистратуры. Толкование данной стать запросил министр юстиции Олег Ефрим. Содержащийся в запросе вопрос относится к статусу правомочного члена ВСМ в случае наступления положения временного исполнения обязанностей. Данный вопрос возникы в связи с истечением полномочий председателя ВСП Иона Муруяну, передает Info-Prim Neo. Конституционный суд обосновал свое решение тем, что конституционные нормы не относятся к положению о временном исполнении соответствующих обязанностей. Это предусмотрено специальными законами, которые регламентируют деятельность Правительства, Высшей судебной палаты и Генеральной прокуратуры. Следовательно, толкование соответствующих положений относится к исключительной компетенции Парламента. „Толкование Конституционным судом содержащейся в ст.122, абз. (2) конституционной нормы в подсказанном в запросе смысле означало бы вмешательство в исключительные полномочия Парламента. Исходя из данных обстоятельств, Конституционный суд решил, что запрос, лишенный предмета рассмотрения, не входит в компетенцию Конституционного суда и в результате не подлежит рассмотрению по существу”, отмечается в пресс-релизе Конституционного суда. Решение Конституционного суда окончательно и обжалованию не подлежит. Конституционный суд напомнил в связи с этим, что постановление Парламента об освобождении от должности председателя Высшей судебной палаты выявило некоторые неточности и противоречия в специальных органических законах, регламентирующих организацию и деятельность судебной системы относительно положения о временном исполнении обязанностей председателя или заместителя председателя Высшей судебной палаты после истечения полномочий, и данный вопрос следовало рассмотреть соответствующими органами в трехмесячный срок.