Достижение широкого консенсуса по проекту об изменении избирательной системы является одной из рекомендаций Венецианской комиссии, которая по-разному трактуется как инициаторами и противниками этой электоральной реформы, так и в молдавском обществе в целом. Инициаторы реформы заявляют, что, с одной стороны, в парламенте и в обществе имеется достаточный консенсус, а с другой – что более широкому консенсусу и неоткуда взяться. Их оппоненты утверждают, что консенсуса нет ни в парламенте, ни в обществе, и он должен быть достигнут, причём в рамках откровенного диалога, а не его имитации. Таков был лейтмотив публичных дебатов на тему: „Широкий консенсус в молдавском обществе: необходимость и возможность”, организованных Информационным агентством IPN и Radio Moldova.
Вице-директор Института политических и правовых исследований при Академии наук Молдовы Виктор Жук заявил, что проблема широкого или узкого консенсуса никогда не стояла в Молдове на повестке дня, а решения принимались в парламенте, на основе механизмов представительной демократии. Консенсус подразумевает, что все в целом согласны с неким решением, которое остаётся принять и воплотить в жизнь, но такой подход характерен для тоталитарных режимов.
Виктор Жук подчеркнул, что в условиях демократической системы достичь консенсуса сложнее, поскольку такая система основана на плюрализме мнений. „Это не означает, что при демократической системе консенсус недостижим, но самым важным моментом является всеобъемлющее принятие демократических ценностей, при условии их наличия как явления и как процесса. В Молдове имелось желание обеспечить наличие не консенсуса, а широкого социального и политического большинства, но этот термин может быть интерпретирован в широких рамках, поскольку мнения могут быть разными, и у каждого есть право на выбор”, - отметил эксперт.
Член Депутатской группы ЕНПМ Валериу Гилецкий подчеркнул, что для достижения широкого консенсуса по поводу смены избирательной системы необходимо осуществить мероприятия (некоторые из них находятся в самом разгаре), которые позволили бы обсудить ряд аспектов этой реформы. Он подчеркнул необходимость проведения честной информационной кампании, потому что граждане ждут перемен, но не все из них знают, каких именно перемен они хотят. Очень важны, по мнению депутата, и дискуссии между политическими партиями, а консенсус, в конечном счёте, будет достигнут путём голосования в парламенте, где принимаются окончательные решения. „Для достижения широкого консенсуса считаю необходимым проведение дискуссий и призываю тех, кто находится за пределами парламента, представить свои предложения по поводу того, как нам голосовать во втором чтении за этот проект, чтобы получить справедливый закон, обеспечивающий равные условия”, - заявил Гилецкий.
Вице-председатель ЛП Валериу Мунтяну отметил, что на практике участниками консенсуса, на который указывает Венецианская комиссия, являются лишь ДПМ и ПСРМ, и, по его мнению, поменять избирательную систему желает исключительно Демпартия, в то время как ПСРМ выступает за эту реформу лишь под давлением, и сейчас она пытается найти достаточные аргументы для того, чтобы не голосовать за проект во втором чтении, так как сохранение нынешней избирательной системы даёт социалистам более весомые преимущества, чем её смена, полагает Валериу Мунтяну. Один из лидеров ЛП также выразил обеспокоенность по поводу ряда неясных моментов, связанных с утверждением этого законопроекта до конца текущей парламентской сессии. „Имеется множество поправок, а граждане не будут участвовать в их обсуждении. Всё это порождает очень много вопросов. Наряду с политической миграцией, это является крайне негативным и контрпродуктивным для построения правового государства моментом”, считает Валериу Мунтяну.
Достижение консенсуса представляет собой непрерывный переговорный процесс, заявил директор Ресурсного центра по правам человека Серджиу Остаф. В связи с этим очень важно, чтобы стороны, желающие достичь или сформировать консенсус, принимали участие в этом процессе. „На мой взгляд, консенсус в том смысле, который упоминается в заключении Венецианской комиссии, должен быть достигнут по всему спектру вопросов. Консенсус должен быть желанным и основываться на переговорах по поводу всех технических и правовых рекомендаций и предложений. И этот процесс формирования широкого консенсуса касается, в принципе, не того или иного решения в отдельности, а всего спектра предложений с участием всех заинтересованных сторон”, - пояснил Серджиу Остаф.
Представитель ПДС Владимир Боля заявил, что его партия не принимает участия в организованной властями дискуссии, потому что ДПМ и ПСРМ имитируют обсуждение, и в том случае, если смена избирательной системы будет утверждена, ПДС не желает быть частью „цирка, называемого диалогом с оппозицией”. Боля подчеркнул, что дискуссии по поводу изменения избирательной системы должны были продолжаться не менее двух лет, а в основе диалога с обществом должна была лежать достоверная информация, в то время как до сих пор этот диалог основывался лишь на „лживой информации”. „Мы видим тотальную ложь и исключительную манипуляцию обществом, и поэтому мы не можем участвовать в этой игре властей. Таким образом, как на национальном, так и на международном уровне мы заявляем, что нам нечего обсуждать с этой абсолютно недемократической системой. Прими мы участие в обсуждении, мы придали бы легитимность недемократическому процессу, а им было бы выгодно наше участие, потому что наша ценность была бы равна в таком случае ценности галочки на бумаге”, - объяснил Владимир Боля и добавил, что общество желает смены политического класса и знает имена тех, кого оно хотело бы поменять.
Директор Ассоциации за демократию через участие (ADEPT) Игорь Боцан уточнил, что он не против изменения нынешней избирательной системы, но, так как приднестровский конфликт остаётся нерешённым, и не завершена административно-территориальная реформа, это изменение не следует производить сейчас. Он отметил, что изменение избирательной системы и выборы на основе избирательных округов сейчас окажется выгодным лишь двум богатым партиям. „Как у лидера ДПМ, так и у лидера ПСРМ есть за спиной фонды, распределяющие корзины с продуктами среди населения в национальных масштабах”. В таких условиях Боцан задаётся вопросом, примут ли участие в выборах те, у кого нет фондов, и правильно ли применять подобные подходы в рамках политического процесса влияния на решения граждан.
„Конечно, богатых это устраивает, но я не могу понять, почему демократы прокладывают путь к победе социалистов? У Игоря Додона итак есть 45% голосов, какой интерес Демпартии прокладывать путь к победе ПСРМ? У меня имеются вопросы, но это может априори означать, что выборы не будут свободными и справедливыми, и, доходя до этого пункта, я должен возмутиться, как человек, который занимается избирательными системами”, - заявил Игорь Боцан.
Публичные дебаты „Широкий консенсус в молдавском обществе: необходимость и возможность” стали 74-ми в цикле „Развитие политической культуры посредством публичных дебатов”, они были проведены при поддержке немецкого Фонда Ханнса Зайделя.
