Каким запомнится кишиневцам Муниципальный совет Кишинэу образца 2003 – 2007 года. Анализ Info-Prim Neo, часть I

В Республике Молдова вновь предвыборное оживление. 3 июня состоятся всеобщие местные выборы. О политической конъюнктуре нынешней компании, предложениях конкурентов на выборах и прогнозах можно будет говорить после 4 мая, когда истекает срок подачи документов претендентов на мандат 2007 -2011. До тех пор было бы уместным бросить ретроспективный взгляд на деятельность уходящих администраций за 4 года местного правления. Законодательство не предусматривает отчетов народных избранников перед электоратом и ни одно политическое формирование, добровольно не инициировало подобно отчета. Отсюда, первый вывод: для конкурентов на выборах значение имеет лишь акт выборов как-таковой, а что касается акта управления – то он совершенно для них не важен. И такая ситуация сохранится до тех пор, пока ее будут терпеть избиратели. Более того, победители на выборах делают все, чтобы отвлечь во время мандата интерес рядовых граждан к выполнению предвыборный обещаний. Возможно, это замечание касается в большей степени действующей администрации столицы, в том числе Муниципального совета Кишинэу (МСК). [МСК мандата 2003-2007 годов, как инструмент сведения счетов] [В политическом аспекте,] деятельность МСК была отмечена постоянным и жестким противостоянием. Столкновения носили непримиримый характер, „не на жизнь, а на смерть”, в политическом смысле, и не только. Были люди, арестованные и заключенные под стражу на длительное время, с согласия, при вмешательстве или из-за невмешательства МСК. Были высокопоставленные муниципальные чиновники, отправленные в отставку, во многих случаях без предварительного рассмотрения и обоснования, иногда с одинаковыми нарушениями законодательства в одном и том же случае. Были беглецы и перебежчики, пошедшие на это вследствие давления или коррумпирования. Ни одно из возбужденных уголовных дел за этот период мандата не было доведено до конца. Ставкой были не только власть и кресла в столице. Тот, кто владеет столицей, - владеет страной. Многие вопросы за этот период были решены МСК именно сквозь эту призму. МСК была отведена роль инструмента в сведении счетов, а также органа создающего видимость демократии в случаях политической расправы. В МСК не было других правил игры, кроме правила мажоритарного голоса. Если выяснялось, что те или иные решения оказывались незаконными, голос большинства придавал им силу закона. Хотябы для проформы, экспоненты мажоритарного голоса, не выражали публично сомнений, сожалений в моральном плане в том, что касается таких действий. Создается впечатление, что не было предпринято так уж много попыток найти компромисс между конкурирующими политическими группами и с уверенностью можно сказать, что не существует зеализованных компромиссов. Правило консенсуса чуждо нынешнему составу МСК. За 4 года не было ни одного случая, когда голосовавшие за неправильные или незаконные решения, понесли бы моральную или материальную ответственность перед законом и обществом. За все платил муниципальный бюджет, из средств рядового кишиневца. Впервые в истории независимой Молдовы, МСК, мандата 2003 – 2007 годов подчинил себе в политическом аспекте институт генерального примара, как местную исполнительную власть. МСК, а также его постоянные комиссии, для которых действующее законодательство определяет лишь статус с рекомендательным правом, посредством узурпации и нахальным образом, присвоили себе многие функции исполнительного аппарата и муниципальных служб. В завершении мандата МСК, большинство руководителей муниципальных служб находятся на позиции исполняющих обязанности, и это достоверно отображает положение дел и состояние духа в муниципии Кишинэу. Но и над МСК, и над постоянными комиссиями господствовал другой механизм – фракция. Во многих случаях члены постоянных комиссий голосовали на пленарных заседаниях МСК противоположно собственным решениям, которые сами же аргументировали на заседаниях комиссий. Были и случаи, когда советники голосовали против собственных предложений, внесенных несколькими минутами ранее с центральной трибуны МСК, поскольку таково решение фракции. Но это были исключения. Как правило, члены определенных фракций приходили на заседания с отметками напротив каждого вопроса повестки дня: „за” или „против”. Чтобы, упаси Бог, не забыть и не перепутать. Но и механизмы МСК и фракции находились под сильным внешним влияним. Силы, принимающие решения от имения МСК, находились вне МСК. В моменты высокой напряженности брался перерыв для переговоров с кем-то, находившимся за стенами зала заседаний и тогда этот самый зал превращался в театр абсурда Эжена Ионеско, где все ссылаются на кого-то находящемуся «на самом верху», которого никто никогда не видел, но который управляет всем и всеми. Вышеизложенное не несло негативной политической нагрузки до тех пор, пока МСК принимал во внимание выбор кишиневцев, сделанный ими в 2003 году. Тогда, они никого не уполномочили мажоритарным голосом, разумно и по европейски избрав представителей разных формирований, с разными видениями и подходами к управлению и администрированию. Избрали их и напутствовали в течение 4 лет находить общий язык, поскольку представляют разные видения и устремления, существующие в обществе. Ситуация усложнилась с момента когда две политические силы объединились против других. Коалицию создали непримиримые политические противники: левые и правые, фракция, имеющая наибольшее количество голосов с фракцией, у которой их наименьше количество, фракция с скорей всего интернационалистским меседжем и фракция – носитель выраженного национального посыла. Партия коммунистов и Христианская демократическая народная партия нашли друг друга и в МСК. Ситуация усложнилась, когда меседж этим двум фракциям, шедший извне стал одинаковым, когда совпали отметки в их рабочей повестке МСК. Политические аналитики расценивают это явление, как „объединение противоположностей”. В политике и в других областях неестественные явления имеют и неестественные последствия. Некоторые из них могут называться „узурпацией, уничтожением” и т.д.. Ликвидация муниципальной прессы плюралистского характера этими двумя политическими игроками может стать примером „уничтожения” с целью „узурпации”. Чтобы у гражданина – избирателя не было доступа к информации и, следовательно, возможности оценить уровень выполнения предвыборных обещаний. Один из источников влияния извне на МСК жестко разъяснил эту мажоритарную „философию”, которая в истории известна и под другим названием. На публично заданный вопрос, сможет ли относительно судьбы муниципальных радиостанции и телеканала высказаться и население столицы этот самый источник, буквально „выстрелил” следующей фразой: „Мы никого не спрашиваем. Мы решаем. Отвечать на вопросы мы будем во время будущей избирательной кампании”. [В социально-экономическом аспекте] МСК оказался столь же беспомощным, сколь грозным хотел казаться в аспекте политическом. [Эта область деятельности Муниципального совета Кишинэу будет рассмотрена во II части анализа „Info-Prim Neo”, которая следует]