Неделю назад парламент внес поправки в статью Уголовного кодекса о государственной измене. Этот факт вызвал многочисленные дискуссии и споры среди важных субъектов, включая власти, оппозиционные партии, международные правозащитные структуры, организации гражданского общества, лидеры мнений и т. д. Позиции диаметрально противоположные, от одобрения до категорического отказа, но все стороны утверждают, что заботятся о стабильности и безопасности страны, а также об основных правах граждан. Что предусматривает новая формулировка статьи, насколько оправданы опасения сторон, участвующих в дебатах, а также почему эти изменения были необходимы именно сейчас и в какой степени они реагируют на вызовы на национальном и региональном уровнях, на которые ссылаются авторы, обсудили участники публичных дебатов „Измена Родине в законодательстве и в жизни”, организованных Информационным агентством IPN.
По словам эксперта проекта Андрея Курарару, Уголовный кодекс является единственным уголовным законом в Республике Молдова, который охватывает все самые серьезные преступления и нарушения законодательства. Законы, отличные от Уголовного кодекса, не могут предусматривать уголовные наказания. Это органический закон, что означает, что он может быть изменен сложнее, чем обычный закон. Этот закон устанавливает преступность и наказуемость деяний.
„Преступления предусматривают санкции, а уголовные преступления предусматривают самые суровые наказания по сравнению с другими видами нарушений законодательства, например, административными правонарушениями. Важно понимать, что этот кодекс руководствуется государственной уголовной политикой, которая предусматривает необходимость предотвращения, выявления и противодействия преступлениям. То есть, помимо того, что мы говорим о санкциях, мы также говорим об интеграции уголовного законодательства в структуру, которая предусматривает и способы предотвращения и профилактики таких преступлений”, - пояснил эксперт.
Он сослался и на различия между Уголовным кодексом и другими законами, например, Гражданским кодексом. Таким образом, в Уголовном кодексе предусмотрены преступления и санкции, а в Гражданском кодексе регулируются некоторые правовые отношения, особенно в наследственных и непатримониальных областях. „Когда мы говорим об уголовном законодательстве, каждый раз мы должны понимать, что оно связано с правами человека”, - заявил Андрей Курэрару.
По его словам, что касается проекта по внесению поправок в Уголовный кодекс, общественные консультации прошли довольно поздно. Кроме того, в процесс консультаций небыли вовлечены все заинтересованные стороны в этой области. И речь идет о власти, представленной одной партией, об оппозиции, а также о гражданском обществе, представленном неправительственными организациями, общественными ассоциациями и т. д. „Последние влияют на законодательный процесс, формулируя свои взгляды, проводя пропагандистские кампании, оказывая давление, как правило, на власти, чтобы законодательство было как можно более прозрачным и максимально внимательно следило за гарантиями и принципами прав человека”, - добавил эксперт.
Депутат фракции Партии действия и солидарности Игорь Кирияк заявил, что сегодня Республика Молдова сталкивается с определенными гибридными угрозами. А государственные учреждения обязаны принимать меры по защите государственной безопасности, наделять органы полномочиями по защите государственной безопасности, чтобы они могли защитить страну от этих гибридных угроз, от враждебных действий, направленных против Республики Молдова.
„Измена Родине сегодня представлена в той форме, в какой она опубликована в Monitorul Oficial. Она звучит так: „Измена Родине, то есть поступок, совершенный преднамеренно гражданином Республики Молдова против суверенитета, независимости, единства, неделимости, безопасности или оборонного потенциала Республики Молдова в интересах иностранного государства, иностранной организации, антиконституционного образования или их представителей, выраженный переходом на сторону врага во время войны или вооруженного конфликта, шпионажем, раскрытием государственной тайны, оказанием помощи в проведении враждебной деятельности против государственной безопасности”, - уточнил депутат.
Игорь Кирияк отметил, что это предусмотрено положением п.1 ст. 337, а в п. 2 предусмотрена ответственность за указанное выше действие, совершенное в материальных интересах публичным лицом, должностным лицом или ответственным должностным лицом.
По его словам, до сих пор эта формулировка статьи Уголовного кодекса была взята еще с советских времен, и с тех пор эта норма была изменена лишь один раз, исключена уголовная ответственность за незаконный выезд с территории Советского Союза и отказ вернуться. С егодня эта статья была проанализирована с нескольких точек зрения, в том числе того, как интерпретировать термины, а также анализируя законодательство других стран. „Мы должны признать, что на самом деле, когда эта норма была одобрена десятилетия назад, была другая ситуация. Сегодня мы сталкиваемся с гибридными угрозами, сталкиваемся с гибридной войной, и мы вынуждены адаптировать законодательство, чтобы оно соответствовало угрозам, к которым Республика Молдова подвергается”, - добавил Игорь Кирияк.
Адвокат Вадим Виеру считает, что на самом деле этот закон не соответствует больше социальным реалиям. Ведь социальные реалии меняются, и законы должны быть скорректированы. Существуют проблемы кибер-порядка, проблемы гибридной войны и правовые положения, которые необходимо скорректировать. По его словам, к депутатам нет возражений относительно необходимости корректировки правовой базы в контексте нынешней гибридной войны. Критики было не так много, но достаточно, чтобы спровоцировать споры в обществе.
„В текущей версии, в которой была принята эта норма, и г-н депутат Кирияк отметил, что понятие „враждебная” деятельность может иметь более широкую интерпретацию, и тут, думаю, у нас могут быть определенные риски. Многие нормы Уголовного кодекса соприкасаются с нормами других органических законов. Если не ошибаюсь, „враждебная деятельность” регулируется Законом о государственной безопасности. Независимо от того, делается ли ссылка на другой органический закон, норма или определение этой враждебной деятельности должны быть очень конкретными”, - сказал адвокат.
По его словам, уголовная норма должна быть максимально детализирована при применении прокурорами. Чем более абстрактна уголовная норма, исходя из принципа уголовного права, тем больше рисков существует для того, чтобы эта норма не применялась для привлечения к уголовной ответственности, когда действительно существует уголовный компонент.
„Когда говорят, что такие нормы могут быть интерпретируемыми, приводится в пример Закон о противодействии экстремистской деятельности. Определение экстремизма в этом законе оставляет место для злоупотреблений, и в личной практике у нас были ситуации, когда Служба информации и безопасности потребовала в соответствии с этим законом ликвидацию религиозного культа, ссылаясь на его экстремистскую деятельность. Итак, обширная интерпретация. И в контексте этой фразы „враждебная деятельность”, опять же, я не знаю, какой будет судебная практика, насколько независимым будет прокурор”, - отметил Вадим Виеру. По его словам, необходимо точное определение того, что означает „враждебная деятельность”, чтобы не оставлять места для интерпретаций.
308-е публичные дебаты на тему „Измена Родине в законодательстве и в жизни”, из цикла „Развитие политической культуры посредством публичных дебатов”, организованы Информационным агентством IPN при поддержке немецкого Фонда Ханнса Зайделя.
