Законодательная инициатива о внесении изменений в Кодекс аудиовизуальных медиа-услуг, зарегистрированная в парламенте 23 ноября, содержит необоснованные и даже опасные вмешательства по нескольким статьям. Представители неправительственных организаций в области СМИ утверждают, что в случае принятия законопроекта с такими противоречиями, без механизмов, возможность его внедрения будет практически нулевой. По их мнению, такой проект не должен продвигаться дальше, поскольку создает еще больше расхождений с теми, которые существуют в настоящее время. НПО в области СМИ отмечают, что они будут прямо просить парламентскую отраслевую комиссию проконсультироваться с медиа-сообществом о любых положениях, которые могут повлиять на их работу. Кроме того, они обратятся к сообществу доноров Республики Молдова с просьбой обратить внимание на опасные положения этого законопроекта. Заявления были сделаны в ходе публичных дебатов, проводимых Ассоциацией независимой прессы, передает IPN.
Исполнительный директор АНП Петру Маковей уточнил, что авторы инициативы объясняют возможность изменений необходимостью униформизировать обязанности поставщиков медиа-услуг по передаче местных программ (радио аналогично с телевидением). Они также ссылаются на то, что необходимо защитить конфиденциальность источников информации, дополнить Кодекс правилами защиты жертв домашнего насилия, принять некоторые изменения, которые, по мнению депутатов, необходимы в контексте информационной безопасности Республики Молдова и др.
Исполнительный директор Ассоциации электронной прессы (APEL) Ион Бундуки не понимает, почему нужно так много вмешательств в законе, который не имеет двух лет с тех пор, как начал работать, и вмешательства происходят там, где нет острой необходимости. Он отметил, что определены новые юридические понятия, такие как „авторизация мультиплекса”. Вопрос в том, какие технические возможности есть у КТР для распределения разрешения на мультиплекс? На основании чего будет предоставляться это разрешение на мультиплекс? Другое понятие „заключение об использовании слота мультиплекса”. Вопрос в том, чем отличается это заключение от лицензии на вещание? - отметил эксперт по СМИ. Ион Бундуки не понимает, почему сокращаются квоты местного производства. По его мнению, снижение стимулирует „пагубную практику информационного паразитизма, когда не вкладывается в собственный продукт, приобретается зарубежная рейтинговая продукция и на ее основе производятся деньги”.
Председатель парламентской Комиссии по культуре, образованию, науке, молодежи, спорту и средствам массовой информации, один из авторов инициативы депутат Адриан Лебединский сказал, что существуют два вида лицензии: разрешение для мультиплекса, выданное КТР, и техническое разрешение, выданное НАРЭКИТ и которые являются взаимозависимыми. Он также отметил, что в результате переговоров с представителями мультиплекса было предложено изменить закон, чтобы техническая лицензия имела тот же период, что и лицензия мультиплекса. Адриан Лебединский отметил, что из 15 доступных слотов не все заняты. До конца года будет распределено 15 тыс. телеприставок социально-уязвимым семьям, чтобы в следующем году полностью отказаться от аналогового телевидения в пользу цифрового телевидения.
Председатель АНП Еуджениу Рыбка считает, что предложения по изменению ст. 5 и 6 Кодекса аудиовизуальных услуг, касающиеся европейских аудиовизуальных программ, противоречат положениям Европейской конвенции о трансграничном телевидении, а которой у Молдовы есть обязательства, которые будут проигнорированы, если предложенные изменения будут продвигаться. Что касается вмешательства в ст. 2 этого законопроекта, он считает, что введение предложенных правил является вмешательством со стороны Парламента Республики Молдова. „Парламент не вправе обязывать радио телевидение в течение трех месяцев изменить свои внутренние документы с или без Кодекса телевидения и радио”, - отметил Еуджениу Рыбка.
Представитель Freedom House Татьяна Пую считает, что действующее законодательство содержит достаточные гарантии для журналистов для защиты их источников и напоминает, что это не только свобода журналиста, но и этическое обязательство. Она считает, что положения, касающиеся раскрытия источников информации, если это необходимо для защиты национальной безопасности или общественного порядка - не должны приниматься, потому что они опасны, и нет никаких причин, которые заставили бы журналистов раскрывать свои источники.
