В число факторов, оказывающих сильное негативное влияние на качество выборов в Республике Молдова, входят ложные и подстрекающие к ненависти и разобщению предвыборные месседжи. Соответственно, для обеспечения максимально свободных и честных выборов необходимо обладать навыками и инструментами для противодействия этим пагубным месседжам. Эту тему обсудили участники публичных дебатов „Демифологизация ложных предвыборных месседжей и противодействие дискурсу, подстрекающему к разобщению”, организованных Информационным агентством IPN.
Эксперт Promo-LEX по мониторингу языка вражды Ирина Коробченко отметила, что часто в общественном пространстве, когда обсуждаются язык вражды и риторика, подстрекающая к дискриминации, авторы данного рода месседжей склонны заявлять, что они вписываются в рамки свободы слова, но зачастую это является ложью, поскольку некоторые месседжи выходят за рамки свободы слова и нарушают права других людей. Язык вражды является формой агрессивного выражения мнений, основанной на нетерпимости, она пропагандирует, подстрекает или оправдывает ненависть в отношении отдельных людей или групп лиц на основе того или иного критерия, будь то другой язык, другая этническая принадлежность, другие взгляды, религиозные убеждения и т. д.
По словам Ирины Коробченко, при потенциальном наличии языка вражды следует обратить внимание на ряд критериев, указывающих на то, что эта риторика опасна и оправдывает ненависть. „Для начала нужно прояснить, вызывает ли эта риторика сильное чувство ненависти, отвращения к тому или иному человеку или группе людей из-за того, что они чем-то отличаются от автора месседжа. Чем авторитетнее, заметнее автор месседжа, тем больший вес приобретает его послание. Нужно выяснить цель месседжа и риск того, что он способен причинить кому-то вред. Когда человек призывает к дискриминации, нападению на другого человека, к агрессии, то этот месседж является посланием вражды, которое подстрекает к ненависти, к насилию. В целом язык вражды может приводить к маргинализации, навешиванию ярлыков, унижению, нарушению прав человека, актам насилия. Самая тяжкая форма, в которую может вылиться язык вражды, – это геноцид, и в истории человечества зафиксировано много случаев, когда язык вражды, не будучи своевременно пресечён, запускает в обществе этот жестокий механизм. Чем чаще подобные месседжи звучат в общественном пространстве, тем выше риск того, что общество окажется разделено, что возрастёт уровень нетерпимости к меньшинствам. Тем самым мы оказываемся в обществе, где уважение к человеческому достоинству отсутствует или присутствует в очень малой степени, и это никак не способствует развитию отдельных сообществ или общества в целом”, - рассказала эксперт.
Руководитель команды в Институте европейских политик и реформ (ИЕПР) Михай Могылдя считает, что игроки, транслирующие ложные месседжи и месседжи, подстрекающие к дискриминации, более заметны в предвыборный период. Количество таких месседжей нарастает по мере приближения выборов, в силу желания заручиться поддержкой того сегмента электората, на который рассчитывают те или иные политические силы в Молдове. „Цель, которую в действительности преследуют политические силы посредством таких месседжей, можно проанализировать с двух точек зрения. Понятно, что политические партии, которые делают такие месседжи достоянием общественности, стремятся разделить электорат на сегменты на основании неких критериев, проведя между ними линии разлома. Например, ранее имели место попытки провести линии разлома между унионистами и государственниками, между молдаванами и „чужаками”, большинством и меньшинствами. Это происходит потому, что фрагментация электората способна, с одной стороны, принести голоса конкретных групп электората, и партии на это рассчитывают, а с другой стороны – они рассчитывают на мобилизацию электората за счёт этих месседжей”. По словам Могылди, „призывы, подстрекающие к ненависти и разобщению, делаются не обязательно с целью приблизить собственный электорат, а скорее для того, чтобы взвинтить его в отношении так называемой „угрозы”, исходящей от неких выдуманных политическими силами проблем. Это наносит ущерб не только предвыборным дебатам, но и взаимодействию между теми или иными группами или элементами общества, будь то национальные или другие меньшинства. В том числе это вредит взаимодействию между меньшинствами и самими этими игроками. Речь идёт и об имидже гражданского общества, средств массовой информации, который в этот период также подвергается критике и „бомбардировке” фальшивками”, - пояснил эксперт.
Кроме того, отмечает Михай Могылдя, следует понимать, что ещё одной задачей является перенацелить предвыборные дебаты на темы, актуальность которых либо ограничена, либо очень мала. „Снижается внимание к ключевым внутриполитическим вопросам, которые было бы естественно видеть темой предвыборных дебатов. Но ведь это наносит ущерб электоральному процессу, демократии в стране, поскольку, в конечном итоге, выборы являются крайне важным процессом в любой демократии, и это, безусловно, лишь затрудняет работу демократических механизмов в стране и наносит ущерб репутации избирательного процесса. Как только стартует избирательная кампания, начинается раздувание всех так называемых „проблем”, тиражируемых в публичном пространстве отдельными представителями политических партий. На самом деле это является попыткой вызвать реакцию других электоральных конкурентов, начать ложную дискуссию по поводу неактуальных тем, таких, как исчезновение государства Республика Молдова в случае победы той или иной политической силы. Эти месседжи неактуальны, потому что не имеют под собой фактической основы и не могут быть доказаны. Общество должно понимать, какая цель преследуется на самом деле”, - утверждает Михай Могылдя.
Секретарь Гражданской коалиции за свободные и честные выборы (ГКСЧВ) Елена Прохницки считает, что подстрекающий к ненависти дискурс неотделим от вымышленных новостей и идёт с ней рука об руку. „Оба явления апеллируют к фобиям, к человеческому бессознательному. За счёт этой риторики гораздо легче привлечь избирателей, их внимание, чем путём апеллирования к рациональным вещам. Подстрекающий к разобщению дискурс применяется для достижения узкопартийных краткосрочных интересов, с целью прихода к власти, он углубляет линии разломов и разобщения в социуме. Но эта стратегия даёт кратковременный эффект. В долгосрочной перспективе партии и электоральные конкуренты, использующие этот дискурс, могут получить прямо противоположную реакцию, как это показали прошлогодние президентские выборы. Тогда был применён дискурс, подстрекающий к ненависти, была предпринята попытка внести раскол между диаспорой и избирателями, проживающими в стране, а результатом стала широкая мобилизация диаспоры, но и мобилизация избирателей, находящихся в стране и поддерживающих тесные связи с диаспорой”, - рассказала она.
Тем не менее, отмечает Елена Прохницки, сегодняшними избирателями сложно манипулировать с помощью подобной риторики. „Партии должны осознать, что со временем у населения вырабатывается определённая культура, определённая реакция на этот язык вражды. Доверие населения к политическим партиям, а также к государственным институтам, продолжает снижаться, и это можно объяснить, в том числе, риторикой, подстрекающей к ненависти, фальшивками, поведением некоторых политических игроков. Продвигая язык вражды, партии должны осознавать: может так случиться, что, придя к власти, „погасить огонь” окажется тяжелее, чем воздерживаться от такой риторики в ходе предвыборной кампании, и не только в этот период. Язык вражды продвигается политиками с помощью спонсируемых публикаций в социальных сетях, но проконтролировать их финансирование невозможно. Политические партии не отчитываются о большей части финансовых средств, используемых ими для продвижения своих месседжей в Интернете, и эту проблему ЦИК и парламент должны будут решить по окончании нынешних выборов”, - считает секретарь ГКСЧВ.
Исполнительный директор Ассоциации независимой прессы (АНП) Петру Маковей заявил, что распространение ложных месседжей и языка вражды через социальные сети стало основным способом продвижения таких идей. „В молдавском случае причиной считается и отсутствие законодательной базы. С одной стороны, законопроект о запрете языка вражды „пылится” в парламенте из-за отсутствия политической воли и потому, что сами политики прибегают к таким месседжам в кризисные периоды, особенно во время предвыборных кампаний. С другой стороны, отсутствуют данные о суммах, используемых партиями для продвижения собственных месседжей в социальных сетях. Это связано и с защитой безопасности таких данных международными платформами, на которых размещаются социальные сети. Да, во время предвыборной кампании средства массовой информации становятся основным средством информирования, но одновременно – и основным инструментом распространения дезинформации. А молдавский медиа-рынок таков, каков он есть, со всеми его плюсами и минусами, особенно минусами, вытекающими из политического контроля над редакционной политикой и статуса владельца, которым обладают политики или лица, очень тесно связанные с политиками и их интересами”, - рассказал Маковей.
СМИ, будь то телеканалы или интернет-порталы, чаще всего становятся источниками спекулятивных новостей, утверждает Петру Маковей. „Случай с 30 тысячами сирийцев показал, как легко можно манипулировать общественным мнением. Затем были выборы примара муниципия Кишинёв в 2018 году, когда снова была предпринята попытка „педалировать идею мигрантов, которые, якобы, приедут в Молдову, чтобы навязать нам свою религию и отобрать кусок хлеба у наших детей”. Политики или создатели вымышленных новостей наступают на одни и те же грабли одного и того же дискурса: теперь появилась история с солдатами НАТО, которые придут в Молдову, это свидетельствует о той же тенденции повторения прежних месседжей. Их повторяют, потому что некоторые граждане восприимчивы к таким месседжам и могут на них реагировать. В то же время, по сравнению с прежними выборами, избиратели начинают более критично относиться к таким месседжам. Я убеждён, что распространение таких фальшивок не принесёт результата, и выборы это покажут”, - считает исполнительный директор АНП.
Публичные дебаты „Демифологизация ложных предвыборных месседжей и противодействие дискурсу, подстрекающему к разобщению” стали 186-ми в цикле „Развитие политической культуры посредством публичных дебатов”, реализуемом IPN при поддержке немецкого Фонда Ханнса Зайделя.
