Частично свободные и частично корректные выборы, а в прессе ясно доминировала одна партия. Анализ Info-Prim Neo

Досрочные парламентские выборы 29 июля были признаны международными наблюдателями частично свободными и частично корректными, а национальные наблюдатели назвали их некорректными, в условиях, при которых Партия коммунистов (ПКРМ) подчинила себе и монополизировала важнейшие радиостанции и телевизионные каналы страны, доминируя на информационном рынке, что соответствующим образом повлияло на электорат. Положение прессы в Республике Молдова, в частности электронных средств массовой информации, постоянно вызывало озабоченность международных официальных представителей и национальных экспертов, что подчеркивалось практически в каждом мониторинговом отчете, который готовили наблюдатели от Совета Европы или структур Европейского союза. Однако воз и ныне там, ситуация осталась прежней, что признала в скором времени после выборов 5 апреля и бывшая сопредседатель Комитета по сотрудничеству Европейский союз - Республика Молдова Марианне Микко (с 14 июля соответствующую должность заняла Моника Маковей). Марианне Микко заявила в ходе пресс-конференции, что несмотря на все усилия национальной общественной компании "Телерадио-Молдова" (ТРМ), оплачиваемой за счет средств налогоплательщиков, она так и не превратилась в действительно общественное учреждение. В ходе избирательной кампании и генеральный секретарь СЕ Терри Дэвис выразил обеспокоенность корректностью ТРМ, а в ответ получил нахальное послание от администрации компании. [Неравная борьба] Мониторинг, осуществлявшийся еще накануне избирательной кампании 5 апреля, ясно свидетельствовал об абсолютном доминировании правящей Партии коммунистов на большинстве телевизионных каналов с национальным или квазинациональным покрытием, таких как Moldova 1, NIT, N4 и, отчасти, EU TV. Последние три получили и огромное число частот от Координационного совета по телевидению и радио, что позволило им ощутимо расширить площадь вещания. Та же ситуация наблюдается и с радиостанциями Antena C и Radio Moldova, которые также располагают самым широким покрытием на территории Республики Молдова. В то же время оппозиция "избивалась" этими средствами массовой информации, которые использовали практически каждую возможность, чтобы критиковать ее, в частности парламентские партии и формирования, имеющие большие шансы на выборах. Период после выборов 5 апреля и последовавшие события охарактеризовались прямыми, бездоказательными обвинениями, выдвигаемыми самими журналистами указанных каналов в адрес "либеральной оппозиции", которая, по их словам, "подожгла парламент и администрацию президента и предприняла попытку государственного переворота". Соответствующие телеканалы пренебрегли, таким образом, не только профессиональными журналистскими нормами, но и нормами законодательства. ПКРМ и власть массово монополизировали выпуски новостей, а сетка вещания изобиловала роликами типа „no comment” с горящими парламентом и администрацией президента, а на первом плане появлялись лидеры оппозиции, тогда как полнометражный фильм "Атака на Молдову" был неоднократно показан на разных телевизионных каналах. Тот же фильм коммунисты использовали во время избирательной кампании по досрочным парламентским выборам 29 июля, чтобы осуществлять предвыборную пропаганду. Оппозиция, подвергшаяся массовым атакам, не получила права на реплику. Таким образом, общественность (электорат) информировалась односторонне, с самого начала политические силы были поставлены в ситуацию борьбы в ходе избирательной кампании с неравных позиций. [Ситуация старая, техники новые] С точки зрения освещения на радио и телевидении, избирательная кампания по досрочным парламентским выборам ознаменовалась в том числе призывом к ТРМ президента Владимира Воронина, являющегося и лидером ПКРМ, не освещать его деятельность и деятельность высших государственных лиц, занятых в выборах (вероятно, по примеру бывшего российского президента Владимира Путина). По всей видимости, компания "Телерадио-Молдова" учла обращение президента, а аналогичное поведение было заимствовано и другими телевизионными каналами, которые многие рассматривают, как подчиненные Партии коммунистов. Хотя президент и министры практически не появлялись больше в телевизоре в качестве высоких государственных лиц, выпуски новостей были наводнены репортажами с церемоний открытия после ремонта детских садов, центров здоровья, газификации "при поддержке правительства" и другими новостями, ставшими уже традиционными. Все эти новости очевидным образом благоприятствовали власти и правящей партии. Другая новая техника манипулирования была использована в избирательных рубриках выпусков новостей. Указанные средства массовой информации широко освещали предметы избирательной кампании. Освещая пресс-конференции оппозиции, однако, чаще всего эти СМИ не информировали о самой теме конференции, а пытались дискредитировать партии с помощью тематических репортажей, далеких от субъекта и нередко тенденциозных. В то же время события, которые организовывали правящее формирование или Христианско-демократическая народная партия, широко освещались, и нередко в положительном свете. Было ясно, что это делается по заказу и имеет хорошо определенную цель. В ходе избирательной кампании была применена и техника использования "двух и более источников". То есть журналисты шли на пресс-конференцию оппозиции, давали в эфир заявление, как правило, продолжительностью 20-30 секунд, после которого приводилась реплика, как правило от ПКРМ, или от других государственных чиновников. На первый взгляд, ничего особенного, даже представляется корректным поведением. Однако смысл в том, что всякий раз реплика давалась непропорционально, она была в два-три раза продолжительнее самой информации, которая нередко обрезалась. Кроме того, соответствующие телевизионные каналы никогда не давали права на реплику, если коммунисты обвиняли оппозицию в каких-либо действиях или нарушениях. Соответствующая ситуация повторялась, как под копирку, по несколько раз в день, на 4-5 телевизионных каналах и радиостанциях, в течение более чем месяца, что снова же может только вызвать уверенность, что это было элементом одной стратегии. Кроме того, новости о ПКРМ ставились всякий раз в конец избирательной рубрики, чтобы оставить последнее впечатление. Соответствующие телевизионные каналы давали репортажи о деятельности партий на местах, встречах с избирателями только Партии коммунистов Республики Молдова и Христианско-демократической народной партии. А в случае других формирований, если подобные сюжеты и проходили в эфир, то лишь с целью подвергнуть их критике. Таким образом, избирательная кампания освещалась непропорционально большинством телевизионных каналов и радиостанций, как в количественном, так и в качественном аспекте. Власть получила больше эфирного времени, чем любая партия в отдельности, и очевидным образом пользовалась благоприятствующим отношением названных выше средств массовой информации. Однако вместе с тем следует отметить, что дебаты проводились без особых нарушений. Эти передачи были более свободными, чем ранее. Между тем был допущен и ряд серьезных нарушений относительно избирательной рекламы. На телеканале N4, например, практически на протяжении всей избирательной кампании в передаче „Журнал прессы” на первый план были выставлены две газеты с избирательным посылом ПКРМ, что является серьезным и неоднократным нарушением. В других случаях, вразрез с законодательством, в ходе информационных выпусков ставились в эфир избирательные рекламные ролики. [В каком направлении и до каких пор?] Две избирательные кампании продемонстрировали, что законодательство в области телерадиовещания, а также Кодекс о выборах в соответствующем сегменте не выдержали экзамен и провалили его дважды за один год. КСТР свел свою деятельность лишь к заявлению, в котором предупредил вещательных операторов быть корректными, а также к заседанию, на котором вынес предупреждения, не учтя то, в какой мере каждая из вещательных компаний нарушила законодательство. Соответствующий факт не является продуктивным, а КСТР не выполнил одно из своих обязательств – приводить деятельность вещательных средств массовой информации в соответствии с законодательством. Нельзя наблюдать за 45- или 60-дневной кампанией без принятия ясной и объективной позиции. В данном случае это является крахом Кодекса телевидения и радио и регламентов Центральной избирательной комиссии и Координационного совета по телевидению и радио, которые оказались бесполезными и неэффективными. Если коснуться мотивов этой ситуации, то следует отметить, что, в первую очередь, режим осуществляет очень большое давление на средства массовой информации. Давление со стороны власти было чрезвычайно велико. Ограничивающие факторы проявлялись преимущественно во владении средствами массовой информации, а также в законодательстве, благоприятствующем контролю. Не удалось создать общественной службы радио и телевидения, хотя общество годами борется за это. В то же время часть вины лежит и на журналистах, которые принимают роль быть проводниками того или иного политического формирования. В каком направлении и до каких пор дойдет ситуация, если и во время второй избирательной кампании в том же году повторились те же ошибки и нарушения? Со временем прежний опыт забывается. Беспокоит, что не учитываются и недавние уроки.