În timp ce unii experţi consideră că justiţia a acţionat în mod selectiv în privinţa lui Ilan Shor, alţii sunt de părerea că nu este exclus că s-a procedat corect. Opiniile contradictorii au fost expuse în cadrul emisiunii „Fabrika” de la postul de televiziune „Publika TV”, transmite IPN.
Jurnalistul Ion Terguţă consideră că în privinţa lui Shor s-a acţionat selectiv „ Este de neînţeles cum un învinuit pentru o fraudă de asemenea proporţii a fost plasat în arest la domiciliu. Să luăm cazul medicilor învinuiţi de trucarea licitaţiilor. Pe numele lor au fost eliberate mandate de arestare. A fost prelungit mandatul de arestare şi pe numele fostului ministru al sănătăţii, Andrei Usatîi, care a suportat o intervenţie chirurgicală pe cord”, a declarat jurnalistul.
Analistul media Cristian Tabără, de asemenea, consideră că în privinţa lui Shor justiţia a acţionat selectiv. „Nu pot spune cu certitudine, n-am văzut dosarul. Dar pare disproporţională decizia de a-l plasa pe Shor în arest la domiciliu, în timp ce alţii care sunt învinuiţi de furtul unor sume mult mai mici, se află în detenţie”, a opinat analistul.
Directorul Centrului d e Resurse pentru Drepturile Omului, Sergiu Ostaf, consideră că nu este exclus că justiţia a acţionat corect, după ce avocatul lui Shor ar fi prezentat probe concludente. „Probabil că partea apărării a avut argumente suficiente să convingă instanţa că este suficient ca Shor să se afle în arest la domiciliu”, a spus Ostaf.
Avocatul Roger Gladei a declarat că nu există o regulă generală judecătorească privind eliberarea mandatelor de arestare. „Judecătorul decide conform propriilor convingeri. Plasarea învinuitului în arest pentru perioada desfăşurării anchetei este cea mai dură măsură. Există posibilitatea ca persoana învinuită să fie achitată de către instanţă. După aceasta apar dosarele pierdute la CEDO pentru deţinerea ilegală în condiţii inumane şi degradante”, a spus avocatul.
