Adunarea Generală a Judecătorilor a provocat discuții contradictorii în societate cu privire la legalitatea și moralitatea organizării unui asemenea eveniment în situația actuală a justiției. În timp ce unii consideră corect din punctul de vedere al legislației organizarea adunării, alții o consideră lipsită de temei legal, transmite IPN.
Deputatul fracțiunii PAS, blocul ACUM, Sergiu Litvinenco, susține că ceea ce s-a întâmplat vineri vorbește despre cât de putred este sistemul de justiție din Republica Moldova. Potrivit lui, la Adunare a existat problema cvorumului. Litvinenco spune că în momentul votării pentru demisia membrilor CSM erau 184 de judecători care nu constituiau majoritatea din numărul total de 394. „Eu nu pot să numesc acest eveniment ca Adunare Generală a Judecătorilor. Nu este o ședință deliberativă și o Adunare în sensul legal al termenului. În condițiile în care nu există cvorum, este o întrunire, o șezătoare, dar nu este o Adunare Generală a Judecătorilor”, a afirmat parlamentarul. În opinia lui, scopul judecătorilor care au inițiat Adunarea este de a bloca activitatea justiției având în vedere că evenimentul a fost organizat imediat ce a fost retrasă de către CSM a imunitatea președintelui Curții Supreme de Justiție, Ion Druță.
Judecătorul Oleg Melniciuc consideră că Adunarea Generală a Judecătorilor a fost inițiată în condițiile legii și la baza ei au stat anumite hotărâri judecătorești. Magistratul spune că anterior așa ceva nu s-a întâmplat niciodată. În opinia lui Oleg Melniciuc, nu ar fi existat probleme legate de această Adunare, dacă pe ordinea de zi nu se regăsea punctul care se referea la ridicarea mandatelor CSM. „Dacă era situația de a fi discutată starea din sistem, eu sunt absolut de acord că CSM nu era să se opună, iar la Adunare erau să participe 360 de judecători, era să se discute situația, erau să fie chemați la raport ex-președintele CSM, Victor Micu, care a avut o activitate îndelungată, actualul președinte interimar, Dorel Musteață. Și, dacă în procesul acestei adunări cineva solicita modificarea ordinii de zi și se includea exprimarea votului de neîncredere față de Consiliu și solicitarea de a demisiona, aceasta este o procedură corectă, iată atunci era posibil ca judecătorii să voteze pentru demisie”, a declarat magistratul în cadrul emisiunii „Ora expertizei” de la Jurnal TV.
Fosta vicedirectoare a Centrului Național Anticorupție Cristina Țărnă consideră că este un lucru pozitiv faptul că judecătorii au dorit să se întrunească într-o ședință. „Eu aș trata cu mult mai mult respect faptul că un procent atât de mare dintre judecători a venit totuși la această Adunare, chiar dacă nu a avut cvorum. Cel puțin, pentru toată societatea este clar că ei și-au propus să revoce membrii CSM pe care i-au numit tot ei”, a afirmat Cristina Țărnă.
Comentatorul politic Pavel Midrigan consideră că starea de lucruri în sistemul judecătoresc trebuia discutată foarte clar. În opinia lui, ar trebui să fie selectați câțiva mediatori care să calmeze spiritele în sistem pentru că trebuie restabilită încrederea în sistemul judecătoresc. Pavel Midrigan susține că o posibilitate de a restabili lucrurile ar fi putea fi oferită de Autoritatea Națională de Integritate care ar trebui să verifice fiecare magistrat în parte, iar unii dintre aceștia ar trebui înlăturați din sistem. În plus, Inspectoratul Fiscal ar putea să verifice judecătorii pe parcursul fiecărui an.
Vineri, 27 septembrie, a avut loc Adunarea Generală a Judecătorilor în cadrul căreia s-a decis revocarea mandatelor a șapte membri ai Consiliului Superior al Magistraturii.
